Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-4197/24 по делу N А60-66105/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-66105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ежова Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года о передаче дела по подсудности по делу N А60-66105/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ежова Дмитрия Николаевича (ИНН 661207746610, ОГРНИП 312661206100047)

к индивидуальному предпринимателю Федану Сергею Сергеевичу (ИНН 500603093707, ОГРНИП 317502400002505)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежов Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Ежов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федану Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Федан С.С.) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 17 выполнения строительно-монтажных работ от 12.10.2022 в сумме 4 160 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 920 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 272 793 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А60-44135/2023. Апеллянт ссылается на заключенные сторонами два договора на проектирование и строительство одного объекта капитального строительства, обстоятельства выполнения работ по договору N 17 от 12.10.2022 одним и тем же подрядчиком неразрывно связаны с выполнением проектных и изыскательских работ по договору N 131 от 11.08.2022, спор по которому рассматривается в рамках дела N А60-44135/2023. Рассматриваемый в настоящем деле спор основан на правоотношениях сторон, возникших на основании обоих договоров, что следует из искового заявления, основанного на договоре N 131 от 11.08.2022. Кроме того, апеллянт отмечает, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком в основном судебном заседании, в предварительном судебном заседании ответчиком заявлены лишь возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было. Заявитель также указывает на согласование в договоре условий о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции помещений автостоянки для сооружения комбинированной автомойки, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2, то есть указан адрес исполнения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проведение судебного заседания назначено без вызова сторон - ч. 5 ст. 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Направляя дело по подсудности на основании ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку местом жительства ответчика является Московская область, в договоре прямо не указано место его исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ИП Ежовым Д.Н. (заказчик) и ИП Федан С.С. (исполнитель) в целях строительства объекта капитального строительства заключен договор на оказание услуг по подбору земельного участка и выполнение проектных и изыскательских работ N 131 (далее - договор N 131).

01.10.2022 между ИП Ежовым Д.Н. (пользователь) и ООО "Эстейт Проперти" Д.У. АО "Альфа-Банк" (администрация) подписан договор N 98-2022/МОП на право размещения комбинированной автомойки.

12.10.2022 между теми же лицами, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции помещений автостоянки для сооружения комбинированной автомойки, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2 (далее - договор N 17).

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены два взаимосвязанных договора на проектирование и строительство объекта капитального строительства (реконструкции) автомойки, примыкающей к 1 уровню многоуровневой парковки ТРК "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2, договор подряда на проектирование (N 131 от 11.08.2022) и рассматриваемый в данном деле договор строительного подряда (N 17 от 12.10.2022).

В период с 27.10.2022 по 05.12.2022 по договору N 17 заказчиком оплачено подрядчику 4 160 000 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ, как по договору N 17 от 12.10.2022, так и по договору N 131 от 11.08.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик не представил.

13.06.2023 истец в связи с неисполнением подрядчиком требования об устранении недостатков работ по договору N 17 отказался от договора письмом от 30.05.2023.

Поскольку подрядчиком недостатки работ не устранены, денежные средства, оплаченные по договору N 17, не возвращены, ИП Ежов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о совместном рассмотрении настоящего спора с делом N А60-44135/2023.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело N А60-44135/2023, в рамках которого ИП Ежовым Д.Н. предъявлены исковые требования к ИП Федан С.С. о взыскании неосновательного обогащения по договору N 131 в размере 1 702 000 руб. 99 коп., убытков в размере 2 850 390 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из применения общего правила подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ, не рассматривая вопрос об объединении дел.

Суд апелляционной инстанции не разделает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по адресу или по месту жительства ответчика) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 того же Кодекса).

По смыслу изложенного договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля на изменение установленной законом подсудности.

Как следует из материалов дела, сторонами последовательно заключены два взаимосвязанных договора на выполнение проектных и изыскательских работ (договор N 131) и выполнение строительно-монтажных работ (договор N 17) в отношении одного и того же объекта: помещения автостоянки для сооружения комбинированной автомойки, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между договорами N 17 и N 131 имеется взаимная связь по субъектам правоотношений и объекту выполнения работ.

Согласно п. 9.2 договора N 17 в случае, если стороны не пришли к соглашению в результате проведенных переговоров, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п. 7.6 договора N 131 в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Кроме того, местом заключения договора N 17 от 12.10.2022 является г. Екатеринбург, п. 1.1 договора содержит сведения об объекте выполнения работ с указанием адреса: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Деблер Сибирского тракта, 2.

Таким образом, исходя из специфики выполняемых работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции считает, что подсудность спора, согласованная сторонами в договоре N 131, в данном случае применима и к требованиям заказчика к подрядчику в рамках договора N 17.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предметами споров по делам N N А60-66105/2023 и А60-44135/2023 являются требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, качества работ, по двум взаимосвязанным договорам, которыми согласовано выполнение работ в отношении одного и того же объекта.

В связи с этим, совместно рассмотрение требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, будет способствовать целям эффективного правосудия. Иной подход может повлечь ситуацию, когда фактическое завершение спора по одному из договоров не позволит принять итоговое решение по причине не разрешения спора по второму договору; отсутствие доказательств по одному из требований будет блокировать разрешение спора по другому требованию, в отношении которого собраны доказательства.

Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по связанным между собой договорам, риск принятия противоречащих друг другу решений не исключается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ст. 37 АПК РФ, наличие согласованной сторонами договорной подсудности во втором взаимосвязанном договоре имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями ст. 35 АПК РФ, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства истца о совместном рассмотрении настоящего дела и дела N А60-44135/2023, а также ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суду следует учесть изложенное и по результатам повторного рассмотрения ходатайства принять законное и обоснованное определение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 27 марта 2024 года о передаче дела по подсудности по делу N А60-66105/2023 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

И.О. Муталлиева