Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1057/24 по делу N А74-7323/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А74-7323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 января 2024 по делу N А74-7323/2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Виталий Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об обязании исполнить условия договора N 20.1900.3288.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании договорной и судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 28.06.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.3288.22, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом указанных в договоре характеристик.

В разделе 1 договора определен объект заявителя, для которого необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 5 раздела 1 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 6 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Разделом 3 договора определена плата за технологическое присоединение по договору и порядок расчетов, внесение платы за технологическое присоединение осуществляться заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в размере 1829,28 руб. (Одна тысяча восемьсот двадцать девять рублей 28 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 304,88 руб. (Триста четыре рубля 88 копеек) вносятся в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета Сетевой организацией;

30 % платы за технологическое присоединение в размере 3658,55 руб. (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 55 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 609,76 руб. (Шестьсот девять рублей 76 копеек) вносятся в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 % платы за технологическое присоединение в размере 5487,83 руб. (Пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 83 копейки), в том числе НДС 20 % в сумме 914,64 руб. (Девятьсот четырнадцать рублей 64 копейки) вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в размере 1219,52 руб. (Одна тысяча двести девятнадцать рублей 52 копейки), в том числе НДС 20 % в сумме 203,25 руб. (Двести три рубля 25 копеек) вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В разделе 3 договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Пунктами 10, 11 технических условий к договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора со стороны заявителя произведена в полном объеме в сумме 12 195 руб. 18 коп. квитанциями ООО "ХМБ" от 27.06.2022.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договору.

Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре, они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами.

По договору мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "Россети Сибирь" не позднее 28.12.2022 (с учетом положений статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в полном объеме не выполнил до настоящего момента. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

При этом ПАО "Россети Сибирь" не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, либо свидетельствующие о наличии препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на встречное неисполнение договора со стороны истца.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку обязательства ответчика по договору об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение возложенных на сетевую организацию мероприятий не зависит от выполнения мероприятий истцом, так как сетевая организация считается выполнившей свои обязательства с момента исполнения работ по строительству, монтажу прибора учета и подготовке документов, подтверждающих такое исполнение (акт технологического присоединения, акт выполнения технических условий).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные техническими условиями, а также ссылка на взаимный характер обязательств сторон по договору о технологическом присоединении не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушения Правил N 861 при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по технологическому присоединению в течение срока, в который они должны быть осуществлены, ответчик не выполнил.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договорам, неблагоприятные последствия для истца, а также особый статус сетевой организации, суд первой инстанции обосновано признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности течение двух месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный срок является недостаточным для исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором.

Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, препятствием для исполнения решения суда в установленные судом сроки. Ни один из доводов о тяжелом финансовом положении не подтвержден документально.

Сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность цели технологического подключения основанием для неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения не является достаточным основанием для освобождения, поскольку согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения N861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения сложностей при исполнении договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 28.06.2022 N 20.1900.3288.22 в размере 8262 руб. 23 коп. за период с 29.12.2022 по 01.10.2023 с последующим ее начислением начиная с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,25% от суммы 12 195 руб. 18 коп. за каждый день по день фактического погашения долга.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств материалами дела подтверждено.

Расчет неустойки признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 8262 руб. 23 коп. неустойки по договору от 28.06.2022 N 20.1900.3288.22 за период с 29.12.2022 по 01.10.2023 (за 277 дней).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

Суд первой инстанции правомерно применил ограничение, предусмотренное пунктом 20 раздела 5 договора, неустойка по договору от 28.06.2022 N 20.1900.3288.22 подлежит начислению из расчёта 0,25% от размера платы за технологическое присоединение, составляющей 12 195 руб. 18 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, но не более чем за 88.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, либо подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки установлена абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и является законной.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания для ее снижения.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить начисление судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обосновано посчитал возможным установить размер судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Оснований для назначения судебной неустойки в каком-либо ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2024 по делу N А74-7323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин