Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14613/24 по делу N А40-180633/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-180633/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 170 ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2024 года по делу N А40-180633/23,

по иску ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ИНН 7719842859, ОГРН 1137746343096)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 170 ИМЕНИ А.П. ЧЕХОВА" (ИНН 7728849434, ОГРН 1137746596382)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Колесник А.С. по решению N 2 от 01.09.2014,

от ответчика: Усманова Ю.С. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК ПАРТНЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа N 170 (ответчик) о признании решения заказчика от 02 августа 2023 г. по расторжению Контракта в одностороннем порядке недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБОУ ШКОЛА N 170 обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФСК "ПАРТНЕР" (далее - Подрядчик) и ГБОУ Школа N 170 (далее - Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 65-ТР-2023/ЭА от 21.06.2023 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с "01" июля 2023 г. по "15" августа 2023 г.

02 августа 2023 года Заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом в качестве снования расторжения Контракта было указано: Подрядчик не успеет выполнить работы по Контракту в установленный срок.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 02.08.2023 в системе ЕИС.

При этом, истец полагает, что уведомление о расторжении Контракта являлось незаконным и необоснованным, поскольку Подрядчик продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек, а также поставил весь строительный материал по адресам проведения работ.

Таким образом, по мнению истца, решение об одностороннем расторжении контракта со стороны ответчика незаконно

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1 Настоящий Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; одностороннее расторжение в следующих случаях:

Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (пункт 8.1.1.2).

Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3).

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02 августа 2023 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от Договора считается сделкой для целей применения правил о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив решение Заказчика об одностороннем отказе от договора, с учетом положений статей 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является правомерным.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Подрядчиком не было допущено существенных нарушений Договора, дающих Заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке, основания для применения положений п.п. п.п. 8.1.1.2. и 8.1.1.3 контракта у Заказчика отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение ст. 227 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 и п. 14.11 договора в Уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы их подтверждающие. В спорном решении заказчиком было указано, что контракт расторгается в одностороннем порядке в связи с тем, что Подрядчик не успеет выполнить работы по Контракту в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Судом установлено, что Заказчик принял решение о расторжении Контракта за 13 календарных дней до его окончания (02.08.2023), тем самым лишил возможности Подрядчика исполнить Контракт в полном объеме, а также запретил допуск работников Истца на объекты, указанные в контракте.

При этом, контрактом установлен конкретный срок выполнения работ с "01" июля 2023 г. по "15" августа 2023 г. без разбивки на отдельные этапы. Срок действия Контракта был установлен до 30.09.2023 г.

Работы по ремонту кровли по адресам, где Ответчик допустил Истца к выполнению работ и подписал "Акт открытия объекта", Истец закончил раньше срока, а именно 10.08.2023 г., т.е. раньше на 5 дней. На 2 адреса из 3 Ответчик препятствовал производству работ, не допустил Истца к работам и не подписал "Акты открытия объекта", чем создал невозможность доступа на объекты и производство там работ и срыв графика производства работ в целом.

Вместе с тем, без подписания "Акта открытия объекта" и передачи объекта Подрядчику со стороны Заказчика, в нарушение распоряжением ДКР г. Москвы от 13.07.2018 N 07-14-47, а так же главы VII Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению ремонтных работ", Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", проведение ремонтных работ без передачи объекта Подрядчику от Заказчика на основании "Акта открытия объекта" невозможно.

Таким образом, Ответчик, не подписывая Акты открытия объектов, и соответственно ограничивая допуск Истца к производству работ на этих объектах, целенаправленно вынуждал Истца нарушить график производства работ на всех объектах в целом (График один на все адреса).

Между тем, как верно указал суд, график производства работ, который так и не был утвержден заказчиком, является элементом рабочей документацией Подрядчика, в рамках одного единого этапа выполнения работ, который был нарушен по независящим от Подрядчика обстоятельствам, которыми явились проливные дожди в июле, о чем систематически истец уведомлял ответчика в рабочей переписке, что подтверждается перепиской по электронной почте и в рабочем чате Ватсап.

Требования ВСН 18-95 "Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов", обязывает Подрядчика не допускать залива зданий при производстве работ, а работу выполнять "захватками". Подрядчик не мог допустить затопления социально значимого объекта, в связи с чем ответчику был направлен на утверждение ориентировочный график производства работ по всем адресам в рамках единого этапа производства работ по контракту с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г., который Ответчик не вернул подписанным Истцу.

Утверждение ответчика об "Отсутствии кровельного материала на объектах" противоречит отгрузочной документации и платежным документам (представлены истцом в материалы дела), Акту наличия кровельного материала на объектах по адресам ул. Профсоюзная д. 98А, ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. Волгина 11 (в материалах дела), а также фактом обращения ответчиком с иском к истцу в рамках дела N А40-207695/2023 "О понуждении в натуре Подрядчика к вывозу кровельного материала", рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с действиями заказчика, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон достоверно следует, что ответчик чинил препятствия в допуске истца к проведению работ на объектах, в том числе отказался подписать "Акты открытия объектов" и дал распоряжения охране не допускать на территории по адресам ул. Профсоюзная 96Б и ул. Ак. Волгина д. 11 представителей и рабочих подрядчика.

Истец систематически направлял в адрес ответчика письма с требованием допустить истца к производству работ на объектах, на которых ответчик отказался подписывать Акты открытия объектов, но ответчик систематически игнорировал требования истца и на требования не отвечал или отвечал формально, что подтверждается рабочей перепиской.

При этом, без подписания "Акта открытия объекта" и передачи объекта Подрядчику со стороны Заказчика, в нарушение распоряжением ДКР г. Москвы от 13.07.2018 N 07-14-47, а так же главы VII Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по проведению ремонтных работ", Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", проведение ремонтных работ без передачи объекта Подрядчику от Заказчика на основании "Акта открытия объекта" невозможно.

Из материалов дела также следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 077/10/104-11085/2023 от 22.08.2023 было установлено, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

В указанном решении установлено, что вина исполнителя отсутствует; обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий контракта, Комиссией Управления не установлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта Заказчиком, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в установленные изначально сроки.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).

Отказ от контракта заявлен Заказчиком с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в материалы дела не представлено, что в свою очередь не позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении Подрядчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта и наличии оснований для признания недействительным решения ответчика от 02 августа 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 65-ТР-2023/ЭА от 21.06.2023.

По указанным основаниям применение судом последствий недействительности сделки в данном случае является обоснованным.

Таким образом, принятое решения заказчиком является незаконным, а контракт считается действующим.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-180633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев