Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 19АП-1555/24 по делу N А08-10219/2023

г. Воронеж

23 апреля 2024 г.

Дело N А08-10219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Дудариковой О.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие": Седых М.С., представитель по доверенности N 02 от 04.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716, ОГРН 1023101648228) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу N А08-10219/2023 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН 7743384198, ОГРН 1227700368279) в лице филиала "Курский" о взыскании 5738 руб. 16 коп. пени за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 и 84 384 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту N 168 от 27.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Курский" (далее - ответчик, АО "Московское ПРОП") о взыскании 5738,16 руб. пени за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 и 84 384,66 руб. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту N 168 от 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу N А08-10219/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 18.02.2022 N 168 от 27.10.2022 за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 в размере 2869,08 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 168 от 27.10.2022 в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Как отметил заявитель, контракт не исполнен в полном объеме, ни один получатель по контракту товаром не обеспечен, при этом контракт носил социально значимый характер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Фонда о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "Московское ПРОП" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2022 между государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Курского филиала (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт N 168 на поставку мочеприёмников для обеспечения ими в 2022 году инвалидов.

В связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался поставить мочеприемники в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием предусмотрена обязанность поставщика по поставке мочеприемников в количестве 8940 шт.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 843 846,60 руб.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра направлений до 15.12.2022.

В связи с неисполнением контракта соглашением от 05.12.2022 N 168 контракт расторгнут.

На основании пунктов 9.3 и 9.4 контракта истец предъявил ответчику требование об уплате 5738,16 руб. пени за неисполнение обязательств по поставке товара за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 и 84 384,66 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товара для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

По условиям пункта 2.1 контракта товар следовало поставить в срок до 15.12.2022.

Соглашением от 05.12.2022 стороны расторгли государственный контракт N 168 от 27.10.2022 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2022 по 05.12.2022 в размере 5738,16 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 9 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области признал его соответствующим установленным требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 84 384,66 руб.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Начисленный истцом штраф в сумме 84 384,66 руб. соответствует размеру штрафа, установленному контрактом.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что исполнению контракта препятствовали экономические санкции против Российской Федерации со стороны США и стран Евросоюза. Представитель истца подтвердил, что изготовителем спорного товара являются Франция и Дания.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик также пояснил, что получатели, которые остались не обеспеченными в результате расторжения контракта, были перенесены в следующий контракт от 07.12.2022 и в его рамках обеспечены средствами реабилитации, в связи с чем, негативные последствия для истца отсутствуют. Кроме того, заявитель указал, что на его предприятии работают 30% сотрудников с ограниченными возможностями, поэтому уплата штрафа в полном объеме окажет значительное влияние на финансовую стабильность и функционирование предприятия, что приведет к возникновению рисков неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд области пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки пени на 50% и штрафа до 10 000 руб.

Учитывая фактически обстоятельства спора, принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств и приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу N А08-10219/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 по делу N А08-10219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

О.В. Дударикова М.Б. Осипова