Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-9232/24 по делу N А40-218830/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-9232/24 по делу N А40-218830/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-218830/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО РДС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу А40-218830/23по иску ООО ЦЕНТР МЕТИЗ к ООО РДС о взыскании по договору поставки от 08.02.2023 г. КР/022/2023 задолженности по оплате поставленного товара в размере 683 015 руб. 00 коп., пени за период с 12.08.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 11 488 руб. 21 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР МЕТИЗ" обратилось в суд с иском к ООО "РДС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 683 015 руб. 00 коп., пени за период с 12.08.2023 г. по 25.09.2023 г. в размере 11 488 руб. 21 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 08.02.2023 г. N КР/022/2023.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 683 015 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи506Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами от 27.06.2023 г. N МС-6379,подписанным со стороны ответчика 05.07.2023 г., от 07.07.2023 г. NМС-6029,подписанным со стороны ответчика 04.08.2023 г., от 19.07.2023 г. N МС-7332,подписанным со стороны ответчика 04.08.2023 г.

Вместе с тем, ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд,

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 683 015 руб.

Согласно статье330Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора поставки от 08.02.2023 г. N КР/022/2023.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд правомерно указал, что из отметки оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" на представленном истцом в материалы дела договоре от имени ООО "РДС" договор подписан специалистом экономической безопасности Лобачевой Е.В., при этом истцом не представлено доказательств того, что данный сотрудник обладал полномочиями на подписание договора, согласование его условий, кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД) не содержат информацию, позволяющую установить, что данные отгрузки осуществлялись в рамках исполнения сторонами спорного договора, а следовательно, материалы дела не содержат подтверждения последующего одобрения со стороны ответчика сделки, по смыслу ст. 183 ГК РФ, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Истцом не представлено доказательств заключения в письменном соглашении о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, а также согласования сторонами срока оплаты товара, представленный истцом договор подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, о фальсификации доказательств ответчиком в надлежащем порядке заявлено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-218830/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина