Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 21АП-1549/24 по делу N А85-210/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А85-210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Марусина В.А., Ольшанской Н.А., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" Евдокимова Е.Ю., по доверенности от 15.12.2023 N 45;

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике - Кротовой И.В., по доверенности от 26.12.2023 N 80907/23/55 (в режиме веб-конференции);

судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР - Коберниченко В.А. (в режиме веб-конференции);

представителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр" Торговый дом "Уголь Донбасса" - Малинка М.В., по доверенности от 28.12.2023 N 28/12/2023-1 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А85-210/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике Коберниченко В.А., при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике, об отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее по тексту также "Заявитель", "Общество", "Должник") обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании действий ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Коберниченко В.А. незаконными и такими, которые нарушают права ООО "ИСТЭК", и об отмене требований под исходящими N 80006/23/9807 от 20.07.2023, N 80006/23/11836 от 17.08.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя Коберниченко В.А. как несоответствующих действующему в Российской Федерации законодательству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "торговый дом "Уголь Донбасса" (далее по тексту также "Взыскатель").

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А85-210/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области", пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было извещено о возбуждении исполнительного производства N 9664/23/80006-ИП. В то же время указанное исполнительное производство, согласно сведениям, размещенным на сайте https://fssp.gov.ru/ (банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) возбуждено 22.09.2023, в связи с чем требования N 80006/23/9807 от 20.07.2023, N 80006/23/11836 от 17.08.2023 как направленные до возбуждения исполнительного производства и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлено, направлялось ли сторонам исполнительного производства извещение о возбуждении исполнительного производства, имелась ли возможность у судебного пристава - исполнителя разместить информацию о возбуждении исполнительного производства в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц для извещения сторон исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором лицо поддержало доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2022 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу N 5/200/1263/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" суммы задолженности по Договору комиссии N К 05/03/18-1 от 05.03.2018 года в размере 85793727,88 рублей, расходов по уплате судебного сбора 50000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики Коберниченко В.А. от 09.03.2022 N ИП 439280 возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.05.2022 по делу N 5/200/1263/2021 исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 отсрочено сроком на один год (т. 3 л.д. 37-39).

27 мая 2022 года судебным приставом отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики Коберниченко В.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания срока действия предоставленной судом отсрочки (т. 2, л.д. 40-41).

09 января 2023 года Врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике передал, а Врио начальника - ССП ОСП по Ворошиловскому району г. Донецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике принял по Акту приема-передачи находящихся на исполнении исполнительных производств, в частности, исполнительный лист Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 02 февраля 2022 года по делу N 5/200/1263/2021 (т. 2 л.д. 45-47).

10 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Коберниченко В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1627/23/80006 по указанному исполнительному листу (т. 2, л.д. 36).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коберниченко В.А. от 10.02.2023 N 1627/23/80006 исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия предоставленной судом отсрочки (т. 2, л.д. 42).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коберниченко В.А. от 25.05.2023 исполнительное производство возобновлено (т. 2, л.д. 43). Данное постановление направлено в адрес Общества на адрес электронной почты, указанный в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 44).

20 июля 2023 года и 17 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Коберниченко В.А. вынесены Требования N 80006/23/9807 и N 80006/23/11836 соответственно, которыми Обществу предписано исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5-ти дней, а также представить в отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка документы о хозяйственной деятельности Общества (т. 1, л.д. 12-14,62-64).

Считая требования N 80006/23/9807, N 80006/23/11836 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства в феврале 2022 года Общество было извещено своевременно, а установление базы АИС ФССП России и подключение системы не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, как указал, суд, отсутствие данной базы не устанавливает запрет на совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решения судов.

Кроме того, указал суд в своем решении, действия, совершенные судебным приставом, были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель не применял каких-либо мер принудительного исполнения, которые выразились бы в обращении взыскания на имущество Общества.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 18 статьи 10 того же Федерального конституционного закона).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если в соответствии со статьями 1 - 4 настоящего Федерального закона исполнительные документы, находившиеся по состоянию на 30 сентября 2022 года на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, подлежат передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возбуждение исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется без заявления взыскателя. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится (при его наличии в переданных материалах исполнительного производства), стороны исполнительного производства считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона, а ранее установленные ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника сохраняются. В случае необходимости исполнение решений, принятых должностными лицами органов публичной власти, осуществлявших функции по исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, может быть обеспечено путем принятия аналогичных решений в соответствии с указанным Федеральным законом. Одновременно с передачей на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации исполнительных документов, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется передача материалов исполнительных производств. Денежные средства, взысканные в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и о наложении штрафа, перечисляются в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если судебный акт Донецкой Народной Республики вступил в законную силу и исполнительное производство по нему возбуждено до 30.09.2022 (как в рассматриваемом случае), подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ не подразумевают прекращения или окончания исполнительного производства, возбужденного в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, в связи с его передачей в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а лишь регулируют процедуру такой передачи.

Кроме того, как статьей 17 АПК Донецкой Народной Республики, так и статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов арбитражных судов, что, в частности, означает безоговорочное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исполнительное же производство представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов, в случаях, когда обязанные лица не исполняют судебный акт добровольно.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу N 5/200/1263/2021 вступило в законную силу до 02.02.2022, а 09.03.2022 на основании указанного решения органами принудительного исполнения Донецкой народной Республики возбуждено исполнительное производство.

Должник (Общество) было извещено о возбуждении исполнительного производства, и обращалось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

Такая отсрочка была предоставлена судом на 1 год, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось судебным приставом-исполнителем, а 25.05.2023 было возобновлено.

При этом из материалов дела не следует, что исполнительное производство в отношении Общества было прекращено или окончено.

Также из материалов дела усматривается, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес Общества требования от 20.07.2023 и 17.08.2023, которыми Обществу предписано исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5-ти дней, а также представить в отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка документы о хозяйственной деятельности Общества.

Указанные требования, как правильно отметил суд первой инстанции, содержали резолютивную часть исполнительного листа по делу N 5/200/1263/2021, выданного 02 февраля 2022 года Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, в том числе и сумму, подлежащую взысканию. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, получив указанные требования, не только понимало основание и причину их направления судебным приставом-исполнителем, но и фактически было извещено о продолжении исполнительного производства.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о возобновлении исполнительного производства направлено в адрес Общества на адрес электронной почты, указанный в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное выше, суд считает несостоятельным довод Общества о том, что какие-либо исполнительные действия судебный пристав-исполнитель мог совершать только после внесения сведений об исполнительном производстве в базу АИС ФССП России.

Факт того, что в базе АИС ФССП России позднее появились сведения об исполнительном производстве N 9664/23/80006-ИП от 22.09.2023, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для дела, поскольку данное исполнительное производство содержит все реквизиты исполнительного производства, возбужденного 09.03.2022 (указаны исполнительный лист от 02.02.2022, выданный Арбитражным судом Донецкой Народной Республики, сумма долга в размере 85841389,36 рублей). Кроме того, в базе АИС ФССП России указано отделение Службы судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, данные судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Общество не лишено возможности в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о причинах несоответствия даты возбуждения и номера исполнительного производства.

Также следует отметить, что судом первой инстанции дана верная оценка содержанию оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования исполнительного документа подлежали исполнению Обществом по истечении срока, на который исполнение было отсрочено судом, то есть в мае 2023 года. В связи с этим требования судебного пристава-исполнителя от 20.07.2023 и 17.08.2023 об исполнении решения суда в течение 5-ти дней в любом случае не могут нарушать права и законные интересы Общества.

Требование же о предоставлении документов о хозяйственной деятельности Общества направлены на выявление имущества должника, не исполнившего добровольно и своевременно судебный акт, что является одной из задач исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочего, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Кроме того, согласно части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, направив в адрес должника требования от 20.07.2023 и 17.08.202, судебный пристав-исполнитель не превысил полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, кроме того, не возложил на Общество каких-либо обременений, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А85-210/2023 отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2023 года по делу N А85-210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Марусин

Судьи

Н.А. Ольшанская С.Ю. Кузнякова