Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-3253/24 по делу N А56-66446/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-66446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Стрельцова К.В. - по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: Шувалов Р.Р. - по доверенности от 28.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3253/2024) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56- 66446/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кратос" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., 6, к.1, лит.З, ОГРН 1069847524515);

к обществу ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корпус 1 литер З, помещ. 14Н комн. 41, ОГРН 1047855056677);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский завод прецизионных сплавов" (далее - ответчик, Завод), в котором просил:

- обязать Завод не чинить препятствия в пользовании Обществом имуществом (предоставить круглосуточный ежедневный свободный доступ в помещение 14Н комната 41, расположенная на 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. 3), принадлежащем Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АВ N 539486;

- обязать Завод исполнить условия договора аренды от 24.03.2021 N 52-ДА, а именно: в соответствии с пунктом 3.2.16 договора аренды предоставить арендодателю - Обществу беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора аренды в любое время. Осмотр и проверка соблюдения условий договора аренды производится арендодателем с использованием технических средств (фото и видео фиксация) и составлением акта осмотра;

- обязать Завод исполнить условия договора аренды от 01.01.2007 N 23-ДА, а именно: в соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды предоставить арендодателю - Обществу беспрепятственный доступ в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора аренды в любое время. Осмотр и проверка соблюдения условий договора аренды производится арендодателем с использованием технических средств (фото и видео фиксация) и составлением акта осмотра;

- обязать Завод предоставить свободный доступ в здание по адресу: 199106 Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., Д. 6, к. 1, лит. 3 в рабочее время специалистам ООО "БЭСКИТ" и представителю Общества для проведения работ по обследованию технического состояния вышеуказанного здания по адресу: 199106 Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, к. 1, лит. 3 после пожара;

- взыскать с ответчика 271 620 руб. 00 коп. убытков;

- на случай неисполнения Заводом судебного акта (полностью или в любой его части) установить судебную неустойку в пользу Общества в твердой денежной сумме в размере 2 000 000 руб. 00 коп. единовременно, а также в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, на Завод возложена обязанность выполнить действия, указанные в резолютивной части решение, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 205 020 руб. 00 коп. убытков, кроме того, установлен размер судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. единовременно, а также в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, а именно в части обязания Завода не чинить препятствия в пользовании Обществом имуществом (предоставить круглосуточный ежедневный свободный доступ в помещение 14Н комната 41, расположенная на 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. 3), обязания Завода исполнить условия договоров аренды от 01.01.2007 N 23-ДА, от 24.03.2021 N 52-ДА, а также взыскания убытков и установления судебной неустойки, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.12.2023 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причина ограничения доступа сотрудникам Общества Лаврову Ю.Н. и Стрижову И.В. на территорию объекта связана с нарушением указанными лицами пропускного режима, установленного на опасном производственном объекте, а также осуществлением выноса с территории объекта системного блока персонального компьютера, в то время как иным сотрудникам истца доступ на территорию объекта с соблюдением установленного пропускного режима не ограничивался. В этой связи ответчик также полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков также не имеется. Кроме того, Завод полагает, что, удовлетворяя требование об обязании ответчика исполнить условия договоров аренды от 01.01.2007 N 23-ДА, от 24.03.2021 N 52-ДА, предоставив Обществу беспрепятственный доступ в арендуемые объекты для осмотра и проверки соблюдения условий договора аренды в любое время в присутствии арендатора, то есть фактически, включая ночное время, суд тем самым изменил согласованные сторонами условия договора. По мнению подателя жалобы, установленный судом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки обоснованности и законности решения суда только в обжалуемой Заводом части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) нежилое здание с кадастровым номером N 78:06:0002102:1025, общей площадью 11620 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. 3;

2) земельный участок с кадастровым номером N 78:06:0002102:23, общей площадью 11722 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. 3;

3) некапитальное строение (склад), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 78:06:0002102:23, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. 3.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды от 24.03.2021 N 52-ДА (далее - договор N 1), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание Цеха прецизионных сплавов и водородной станции, кадастровый номер 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. 3, площадью 11 620 кв.м, этажность 1-4, назначение нежилое;

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора N 1 арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендуемый Объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора. Осмотр объекта производится в присутствии представителя арендатора.

2) договор аренды от 01.01.2007 N 23-ДА в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2020 N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование временное некапитальное строение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. 3 напротив цеха прецизионных сплавов общей площадью 184,3 кв. м (далее - склад).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 2 арендатор обязан обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу для осмотра и проверки соблюдения условий договора. Осмотр объекта производится в присутствии представителя арендатора.

Как указал истец, нежилые помещения общей площадью 35,5 кв.м, в том числе комната 41 площадью 15,6 кв.м и комната 20 площадью 19,9 кв.м., расположенные в помещении 14Н на 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. 3, принадлежат Обществу на праве собственности.

Комната 41 в помещении 14Н площадью 15,6 кв.м., используется Обществом в качестве адреса места нахождения юридического лица и его исполнительного органа, в указанном помещении расположен рабочий кабинет. В рабочих кабинетах истца, расположенных на 3 этаже также находится следующее имущество: оргтехника, мебель, бытовая техника, оригиналы договоров с контрагентами, оригиналы документов по электроснабжению здания, разрешительная документация по газоснабжению и газовому хозяйству, корпоративные документы Общества и иное имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 1 арендатор обязуется не использовать нежилые помещения общей площадью 513 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, в частности, нежилые помещения общей площадью 35,5 кв. метров, расположенные на 3 этаже нежилого здания, в том числе, в помещении 14Н комнату 41 площадью 15,6 кв.м. и комнату 20 площадью 19,9 кв.м.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований Общество указало, что, начиная с 21.12.2022, арендатор препятствует арендодателю в пользовании указанным помещением и имуществом в нем расположенным путем не допуска истца и его сотрудников к данному помещению, что подтверждается актами о недопуске сотрудников Лаврова Ю.Н., Стрижова И.В. от 01.02.2023, от 02.03.2023.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что своими действиями Завод нарушает требования действующего законодательства, а также условия заключенных сторонами договоров, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество является собственником здания с кадастровым номером 78:06:0002102:1025, а также некапитального строения (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 78:06:0002102:23, по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор.1, лит. 3, равно как и то, что указанные объекты были переданы Заводу во временное владение и пользовании на основании договоров N N 1,2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом в пункте 3.2.16 договора N 1, а также в пункте 2.2.5 договора N 2 стороны согласовали, что арендатор обязан обеспечивать сотрудникам арендодателя беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу для осмотра и проверки условий договоров.

Кроме того, в пункте 3.2.3 договора N 1 установлено, что арендатор обязуется не использовать нежилые помещения общей площадью 513 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания, в частности, нежилые помещения общей площадью 35,5 кв. метров, расположенные на 3 этаже нежилого здания, в том числе, в помещении 14Н комнату 41 площадью 15,6 кв.м. и комнату 20 площадью 19,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в период с 09.01.2023 по 03.07. 2023 арендодатель направлял в адрес арендатора письма от 14.01.2023 исх. 14, от 23.05.2023 N 87, от 24.05.2023 N 89 с требованием о предоставлении представителям Общества беспрепятственного доступа в арендуемый объект недвижимости для осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Между тем, в даты, обозначенные в письме, истец в арендуемый объект и некапитальное строение (склад) допущен ответчиком не был, что следует, в частности, из актов о недопуске в здание от 01.02.2023, от 02.03.2023, от 15.06.2023, от 30.06.2023, подписанных представителями Общества - Лавровым Ю.Н. и Стрижовым И.В., доступ последних в здание представителями Завода разрешен не был.

Доводы подателя жалобы о том, что ограничение доступа сотрудникам Общества Лаврову Ю.Н. и Стрижову И.В. на территорию объекта правомерно, поскольку связано с нарушением указанными лицами пропускного режима, установленного на опасном производственном объекте, а также осуществлением выноса с территории объекта системного блока персонального компьютера, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку у Завод не имелось оснований для ограничения прав Общества в отношении принадлежащего последнему имущества, в том числе помещений и соответствующего системного блока (факт принадлежности системного блока Обществу подтвержден представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда от 09.04.2024).

С учетом приведенного довод Завода о том, что ранее сотрудникам Общества обеспечивался беспрепятственный доступ в помещения со ссылкой на книги учета посетителей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается, что Завод фактически необоснованно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договорам N N 1,2 в части обеспечения беспрепятственного доступа представителям арендодателя в арендованное имущество для осмотра и проверки условий договоров (пункт 3.2.16 договора N 1 и пункт 2.2.5 договора N 2), суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск Общества в соответствующей части.

При таком положении, приняв во внимание условие пункта 3.2.3 договора N 1, а также то, что обеспечение беспрепятственного доступа в арендуемое имущество представителям арендодателя фактически и подразумевает для последнего возможность осмотра помещений в любое время, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части обязания Завода не чинить препятствия в пользовании Обществом имуществом (предоставить круглосуточный ежедневный свободный доступ в помещение 14Н комната 41, расположенная на 3 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, кор. 1, лит. 3), в том числе с учетом ежедневного круглосуточного режима работы объекта и установленного пропускного режима.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 271 620 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ввиду невозможности использования принадлежащего Обществу имущества в период с 21.12.2022 по 03.07.2022 им были понесены расходы на аренду иного офиса, что подтверждается, в частности, договором субаренды от 25.01.2023 N 148Ф, во исполнение условий которого Обществом как субарендатором были внесены соответствующие платежи по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается отсутствие у Общества возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном ограничении доступа истца, что повлекло за собой необходимость аренды последним иного офиса, а также факт несения Обществом расходов в общей сумме 205 020 руб. 00 коп. (271 620 руб. 00 коп. за вычетом обеспечительного платежа по договору субаренды от 25.01.2023 N 148Ф и реальных расходов на арендную плату по договору субаренды от 25.01.2023 N 148Ф в период его действия по состоянию на 03.07.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков в означенном размере.

Обществом было также заявлено требование о взыскании с Завода судебной неустойки на случай несвоевреме нного исполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 2 000 000 руб. 00 коп. единовременно, а также в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом характера правонарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил его размер до 100 000 руб. 00 коп. единовременно, а также в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый последующий случай неисполнения любой части судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характер обязательств, которые должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), апелляционная коллегия вопреки позиции Завода не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, полагая, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, в том числе с учетом уже понесенных и возможных убытков Общества.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Завода и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-66446/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина