Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-5705/24 по делу N А56-69460/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-69460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.

при участии: от истца: Шалаева Н.П. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2024) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу N А56-69460/2023, принятое

по иску акционерного общества "Тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец, АО "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Спутник") о взыскании 3 974 288,40 рублей задолженности за подключение к системе теплоснабжения по договору от 13.05.2022 N 14043, 447 107,45 рублей неустойки, начисленной с 07.01.2023 по 20.07.2023, пени, начисленной с 21.07.2023 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, начисленной по 20.07.2023, снизив ее размер до 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом нарушен порядок уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в расчете неустойки, предоставленном истцом и признанном судом верным, содержится ошибка - неверно определена дата начала начисления неустойки, судом не учтено, что неустойка должна быть рассчитана с 09.01.2023 - первого рабочего дня.

Также, по мнению стороны, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании онлайн было удовлетворено, в установленном порядке подключение не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен указанный выше договор, по условиям которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить мероприятия по присоединению) объекта капитального строительства Заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул. Островского, д. 1Б (далее - объект) к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить перечень мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта к системе теплоснабжения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) объекта в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.), плата за оказание Услуги по Договору (плата за подключение) определена приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (Распоряжение об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 20.04.2022 г. N 41-р), в соответствии с суммарной подключаемой тепловой нагрузкой Объекта 0,722 Гкал/час, и составляет 26 495 256 рублей, в том числе НДС 20% 4 415 876 рублей.

Плата за подключение, указанная в пункте 4.1 Договора, уплачивается Заявителем в порядке, предусмотренном Правилами подключения в следующем порядке и в следующие сроки:

Первый авансовый платеж в сумме 3 974 288,40 рублей, в т.ч. НДС20% - 662 381 рублей 40 коп., что составляет 15 процентов платы за оказание Услуги (подключение), выплачивается Заявителем в течение 15 дней со дня заключения Договора (п. 4.1.2. Договора).

Второй авансовый платеж в сумме 13 247 628,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 207 938,00 рублей, что составляет 50 процентов платы за оказание Услуги (подключение), выплачивается Заявителем в течение 90 дней со дня заключения Договора, но не позднее подписания акта о подключении (пункт 4.1.3. Договора).

Третий авансовый платеж в сумме 5 299 051,20 рублей, НДС 20% - 883 175,20 рублей, что составляет 20 процентов платы за оказание Услуги (подключение), выплачивается Заявителем в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект Заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования, но не позднее дня подписания Сторонами акта о подключении (пункт 4.1.4. Договора).

Оставшаяся доля платы в 3 974 288,40 рублей, НДС 20% - 662 381,40 рублей, что составляет 15 процентов платы за оказание Услуги (подключение), выплачивается Заявителем в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о подключении (пункт 4.1.5 Договора).

Ответчиком не исполнен пункт 4.1.5. Договора, т.е. не оплачена оставшаяся доля платы (окончательный расчет) в сумме 3 974 288,40 рублей, НДС 20% - 662 381,40 рублей, что составляет 15 процентов платы за оказание Услуги (подключение), выплачиваемая в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о подключении.

Истец выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует подписанный 22.12.2022 двумя сторонами акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

В связи с невнесением ответчиком окончательного платежа по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТС" в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами законодательства о теплоснабжении, принял судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В жалобе ответчик говорит о том, что о месте и времени он не был извещен надлежащим образом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено стороне.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 (далее - Правила).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка от 07.03.2019 N 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Порядок вручения почтового отправления Почтой России был соблюден.

В материалах дела на л.д. 40, 41 находится отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о надлежащем извещении стороны о начавшемся по делу судебном процессе.

Из указанного следует, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, он считается извещенным надлежащим образом. Доводы в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя обоснованность довода о неверном расчете истца в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции установил его правомерность.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании пункта 5.2.1 договора истцом с 07.01.2023 по состоянию на 20.07.2023 начислена неустойка в сумме 447 107,45 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора срок оплаты окончательного расчета составляет 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Дата подписания акта о подключении, указанная в документе - 22.12.2022. Следовательно, срок оплаты - до 06.01.2023. Однако указанный день являлся нерабочим в соответствии с производственным календарем, соответственно, начисление неустойки должно быть произведено с первого рабочего дня - 09.01.2023.

В таком случае сумма неустойки составляет 442 521,73 рублей. В остальной части в требовании о взыскании неустойки за период до 20.07.2023 суду следовало отказать.

Кроме того, в жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной. Вместе с тем, расчет

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ООО "Специализированный застройщик "Спутник"" в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по делу N А56-69460/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник" в пользу акционерного общества "Тепловые сети" 3 974 288,40 рублей задолженности, 442 521,73 рублей неустойки, начисленной по 20.07.2023, пени, начисленной с 21.07.2023 по день фактической оплаты основного долга (3 974 288,40 рублей) за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 45 056,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева