Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-2553/24 по делу N А32-27555/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-27555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Карамышева А.С. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А32-27555/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект-М" (ИНН 3123201168)

к индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Викторовичу (ИНН 090101972899)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коржову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., а также 8 300 руб. государственной пошлины по иску.

06.02.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность принятого судебного акта. Судом допущено нарушение норм процессуального права. О наличии настоящего дела и состоявшемся решении ответчику стало известно только 30.01.2024 после блокировки банковского счета.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком оплачен первый этап работ, который был выполнен исполнителем в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ является следствием вины заказчика.

Определением от 10.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-27555/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.08.2021 г. N 21 (далее - договор). В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказать услуги по проектированию лесного участка в целях строительства ВОЛС.

Истцом в соответствии с п. 4.2 Договора оплачен аванс в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.

Уведомлением от 15.04.2022 N 40-04/22 (далее - Уведомление) Договор расторгнут в связи с некачественным выполнением работ Исполнителем, что привело к получению отказа от уполномоченного государственного органа, осуществляющего проверку документации, подготовленной Исполнителем, срыву сроков строительно-монтажных работ, для которых такая документация оформлялась, а также по основаниям п. 3.3 Договора о праве Заказчика в любое время получать информацию о ходе выполнения работ, п. 10.2, 10.3 Договора о праве Заказчика на односторонний отказ от Договора, ст. 715 ГК РФ.

Истец 07.04.2023 повторно направил в адрес ответчика, указанный в Договоре, претензионное письмо с требованием вернуть сумму авансового платежа.

Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту получения. По состоянию на 26.05.2023 ответчиком не предприняты меры по возвращению авансовых платежей истцу.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 26.08.2021 г. N 21.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел оплату, предусмотренную условиями договора, в размере 265 000 рублей.

Истец заявляет о том, договор расторгнут в связи с некачественным выполнением работ Исполнителем, что привело к получению отказа от уполномоченного государственного органа, осуществляющего проверку документации, подготовленной Исполнителем, срыву сроков строительно-монтажных работ, для которых такая документация оформлялась, а также по основаниям п. 3.3 Договора о праве Заказчика в любое время получать информацию о ходе выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику до даты заявления заказчиком одностороннего отказа не представил.

При этом доводы ответчика о том, что нарушение сроков работ вызвано по вине заказчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства того, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по договору в согласованный срок, правом на приостановление либо на отказ от выполнения работ не воспользовался. Продолжив выполнение работ ответчик, принял на себя соответствующие риски.

Суд также отмечает, что условия договора N 21 от 26.08.2021 не возлагают на заказчика обязанность по предоставлению исполнителю какой либо первичной документации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, исковые требования о взыскании 265 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи выполненных работ истцу, доказательств уклонения последнего от приемки выполненных работ. В материалах дела в целом отсутствует акт выполненных работ, в том числе односторонний акт с доказательствами его направления заказчику, ответчиком не представлен результат работы как таковой, не заявлено о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости фактически выполненных работ (при их наличии). Не представлено доказательств частичного выполнения работ и самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ. При этом в соответствии с условием пункта 1.3 договора результатом работ является разработанное и согласованное с МПР КК проектирование лесного участка, для передачи в аренду участка лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта.

В материалы дела также не представлено доказательств обращения ответчика к заказчику для оказания необходимого содействия, доказательств уклонения заказчика от надлежащего содействия в целях исполнения обязательства, не представлены доказательств приостановления работ ввиду отсутствия необходимого содействия со стороны заказчика.

После оглашения резолютивной части постановления от ответчика поступил дополнительный отзыв. Суд отмечает, что к указанному отзыву не приложено доказательств выполнения работ и их передачи заказчику, результат работ в виде проекта. В приложении к отзыву указано лишь на факт переписки в электронном виде, без приведения содержания данной переписки. Из наименования файлов электронных писем не следует, что ответчик направлял истцу акт выполненных работ, либо завершенный результат работ. В материалы дела результат работ не представлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 06.02.2024) по делу N А32-27555/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Викторовича (ИНН 090101972899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект-М" (ИНН 3123201168) неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей, а также 8 300 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Викторовича (ИНН 090101972899) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока