Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-3858/24 по делу N А55-3907/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-3907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пестова Бориса Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАТАН", ИНН 6321242901,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТАН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по денежным обязательствам в размере 8 526 658,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "НАТАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глодев Константин Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

25.03.2023 в газете "Коммерсант" N 51(7496) опубликовано сообщение N 76010084651 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 производство по делу N А55-3907/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАТАН" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пестов Б.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 91/к от 01.04.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве временного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В апелляционной жалобе Пестова Б.В. содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств, иного имущества, для дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Натан".

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету временного управляющего денежных средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; руководитель должника документы временному управляющему не передал, из ответов на запросы об имуществе и имущественных правах управляющим установлено фактическое отсутствие имущества у должника; сделок, подлежащих оспариванию не выявлено, дебиторская задолженность не выявлена, в связи с чем пришел к выводу, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции предложено представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, от директора и единственного участника общества Пестова Б.В. представлено письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в ориентировочном размере 260 000 руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения внесения Пестовым Б.В. денежных средств в депозит суда для дальнейшего финансирования процедуры банкротства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, несмотря на определение суда, а также из отсутствия доказательств наличия реальной возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, руководитель и единственный участник ООО "Натан" Пестов Б.В. ссылался на наличие в материалах дела уведомления о согласии на финансирование процедуры банкротства общества, представил оригинал чека от 27.02.2024 о внесении денежных средств в депозит суда в размере 240 000 руб. (плательщик - Пестова Светлана Михайловна).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, для постановки вопроса о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве заинтересованными лицами, суд должен установить безусловное отсутствие у должника собственного имущества, за счет которого такие расходы могут быть профинансированы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в отношении Пестова Бориса Владимировича введена процедура реализации имущества должника (дело N А55-18815/2023) отложил судебное заседание, предложил Пестову Б.В. представить источник финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Натан", уведомил финансового управляющего Кропачеву Ю.В. о рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководителем общества Пестовым Б.В. представлена копия квитанции о внесении денежных средств в депозит суда, иных пояснений не представлено.

Согласно расчету временного управляющего должника Глодева К.Н. задолженность по вознаграждению составляет 287 000 руб., расходы за процедуру наблюдения - 15 095,76 руб., полагает, что ему также подлежат начислению проценты в сумме 60 000 руб., сведений о том, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках процедуры банкротства, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Совокупность перечисленных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что расходы по делу о банкротстве должника, возбужденное по заявлению самого общества в рамках выполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, могут быть возложены на его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 N Ф06-6154/2013 по делу N А57-6039/2013).

Судом первой инстанции анализ источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, не проводился, вопрос о достаточности внесенных в депозит суда денежных средств для погашения расходов временного управляющего не исследовался.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, без исследования и установления перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагаются на должника. Пестову Борису Владимировичу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная чеком по операции от 27.02.2024 (в составе суммы 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу N А55-3907/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Самарской области.

Возвратить Пестову Борису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеком по операции от 27.02.2024 (в составе суммы 6 000 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова