Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-1907/24 по делу N А56-89259/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-89259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от Калмыкова Дмитрия Александровича представителя Цветковой К.О. (доверенность от 02.07.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу представителя Кучерявых М.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-89259/2023,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15) о признании права собственности Калмыкова Д.А. на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица - ООО "АкваБалт".

Решением от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калмыков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что у ликвидированного общества нет кредиторов; вопрос о принадлежности имущества, оставшегося после ликвидации, может быть разрешен по решению налогового органа при обращении участника такого общества с требование о признании права собственности на данное имущество, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная позиция также изложена в определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019 по делу N 2а-9285/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что в обжалуемом решении истцу исчерпывающим образом разъяснен порядок, в котором ему следует обращаться для получения прав на имущество ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании представитель Калмыкова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МИФНС N 15 против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 по делу N 2-990/14 с Калмыкова Д.А., Калмыковой Ю.Ю. и ООО "АкваБалт" в пользу ОАО "Невский народный банк" солидарно взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в обороте и заложенное на основании договора о залоге товаров в обороте от 30.03.2011 N 015-32/2011, а также на автомобиль легковой Chevrolet Trailblazer 2004 года выпуска, установлена его начальная продажная цена в размере 257 500 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта, судебным приставом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а затем продан за 222 875 руб., в связи с чем сумма долга перед взыскателем уменьшилась.

Кроме этого, судебным приставом произведен арест заложенного имущества - товаров в обороте, о чем составлены акты ареста, арестованное имущество было передано на ответственное хранение в ОАО "Невский народный банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя. Стоимость имущества, переданного на ответственное хранение, составила 1 509 911 руб. 88 коп.

Судебным приставом в адрес ОАО "Невский народный банк" направлено предложение от 25.11.2015 об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано на торгах.

В декабре 2015 года от банка поступил отказ от получения данного имущества, в связи с чем данное имущество подлежало возврату должнику, однако имущество ООО "АкваБалт" не было возвращено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу N 2-990/14 было произведено процессуальное правопреемство ОАО "Невский народный банк" на нового взыскателя ООО "СтримАвтоМ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.10.2018 исполнительное производство в отношении ООО "АкваБалт" прекращено в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРН).

Калмыков Д.А. обратился в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "АкваБалт", и просил передать ему все арестованное по акту от 04.03.2015 имущество ООО "АкваБалт" либо перечислить на его расчетный счет сумму убытков в размере 1 509 911 руб. 88 коп. в связи с исключением 28.12.2016 ООО "АкваБалт" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что исполнительное производство в отношении солидарного должника ООО "АкваБалт" прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а передача имущества Калмыкову Д.А. не представляется возможным, поскольку он не является генеральным директором ООО "АкваБалт" в связи с ликвидацией.

Калмыков Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть имущество, арестованное по актам описи ареста имущества от 04.03.2015 и 28.03.2014.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В материалы дела представлена копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2019 по делу N 2а-9285/2018, в соответствии с которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель 01.03.2018 направил в адрес ПАО "Невский банк" требование о возврате арестованного имущества.

Позднее судебный пристав-исполнитель составил акт от 27.03.2018 о том, что переданное на хранение ПАО "Невский банк" по актам описи ареста имущества от 04.03.2015 и 28.03.2014 имущество и представленное хранителем не соответствует друг другу, представленное хранителем имущество невозможно идентифицировать.

В этой связи, полагая, что ООО "Аквабалт", которому принадлежало арестованное имущество, ликвидировано, а потому все оставшееся после его ликвидации имущество должно быть возвращено его учредителю, то есть Калмыкову Д.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления, указав на право истца обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из искового заявления, Калмыковым Д.А. предъявлен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся нераспределенным после ликвидации ООО "АкваБалт" и исключения его из ЕГРЮЛ. При этом истец ссылается на нормы статьи 63 ГК РФ и утверждает, что к нему перешло право собственности на спорное имущество, поскольку на момент исключения ООО "АкваБалт" из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником данного юридического лица.

При этом сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на имущество, принадлежавшее данному юридическому лицу.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Такое заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку требования учредителя о распределении имущества ликвидированного общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и, а не путем предъявления иска к ответчику, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Доводы Калмыкова Д.А. об отсутствии у ликвидированного общества кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие требований иных кредиторов может быть установлено только при проведении законодательно предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.11.2023 по делу N А56-89259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева