Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-15128/23 по делу N А50-9079/2022

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-9079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боталова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Боталова Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-9079/2022 о признании несостоятельной (банкротом) Боталовой Любови Александровны (ИНН 590774424804),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 принято к производству заявление Боталовой Любови Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Боталовой Любови Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден Муксинов Альфир Таирзянович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

Решением арбитражного суда от 10.10.2022 Боталова Любовь Александровна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Муксинов Альфир Таирзянович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсант" 15.10.2022.

19 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Боталова Евгения Анатольевича, являющегося бывшим супругом должника, об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, кв. 74, в связи с наличием спора о ее принадлежности.

Определением от 25.07.2023 производство по рассмотрению заявления Боталова Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 2-4490/2022, возбужденному по иску Боталова Е.А. к ПАО "Сбербанк России", должнику об изменении условий кредитного договора, признании права собственности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.08.2023 по делу N 2-731/2023 исковое заявление Боталова Е.А. оставлено без рассмотрения.

В связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производство по данному спору определением от 16.11.2023 производство по данному спору было возобновлено.

Финансовый управляющий Муксинов А.Т. и должника возражений против исключения спорного имущества из конкурсной массы не заявил.

ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года суд отказал Боталову Евгению Анатольевичу в исключении из конкурсной массы должника Боталовой Любови Александровны квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, кв. 74.

Не согласившись с вынесенным определением, Боталов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением. Отмечает, что в Орджоникидзевском районном суде г. Перми рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой Боталовой Л.А., в рамках которого достигнута договоренность о переходе доли в квартире принадлежащей должнику Боталову Е.А., при этом Боталовой Л.А. передается согласованная сторонами денежная сумма.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя Боталова Е.А. относительно рассматриваемого спора и ответы на вопросы суда, суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2024 отложил судебное разбирательство на 25.03.2024, предложив сторонам урегулировать спор мирным путем, посредством заключения с ПАО "Сбербанк России" мирового соглашения либо предоставления локального плана реструктуризации, в отношении имеющегося перед ПАО "Сбербанк России" обязательства, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, не представление участниками спора процессуальных документов выражающих их правовую позицию с учетом предложений апелляционного суда, отраженных в определении от 21.02.2024, суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное заседание на 24.04.2024 повторно предложив сторонам урегулировать спор мирным путем, посредством заключения с ПАО "Сбербанк России" мирового соглашения либо предоставления локального плана реструктуризации, в отношении имеющегося перед ПАО "Сбербанк России" (Банк) обязательства, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества.

Определением от 22.04.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С. на судей Плахову Т.Ю., Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

До начала судебного заседания процессуальных документов от участников спора в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пунктах 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По общему правилу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Аналогичная позиция приведена в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между Банком, должником и Боталовым Евгением Анатольевичем был заключен кредитный договор N 147828 на 3 000 500 руб. на 312 месяцев под 8,9% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, кв. 74.

Определением суда от 14.09.2022 требования Банка в размере 2 784 020,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника (квартира, площадью 71,5 кв.м., Пермский край, г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, кв. 74).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением бывший супруг должника Боталов Е.А. указывал на то, что спорная квартира является единственным для него пригодным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Залогодатель, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры из конкурсной массы Боталовой Л.А. независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом нельзя не принимать во внимание, что учитывая конституционное право граждан на жилище, сохранение единственного жилого помещения являющегося предметом залога в рамках дела о банкротстве возможно посредством заключения мирового соглашения с кредитором, права требования которого обеспечены залогом, или утверждения судом локального плана реструктуризации.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 24.04.2024, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом было утверждено мировое соглашение, достигнутое между Банком, должником и Боталовым Е.А., предусматривающее не осуществление в рамках процедуры банкротства Боталовой Л.А. реализации залогового объекта (спорной квартиры) с торгов, за исключением случаев нарушения мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу N А50-9079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева