Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-17355/23 по делу N А56-130822/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-130822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56- 130822/2022, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-КАД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-КАД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 28.04.2022 в размере 2 635 248,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 13.10.2022 в размере 449 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 971 514 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 177 540 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 14.10.2022 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А56-130822/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела, приняв во внимание причины, послужившие основанием для отмены постановления от 28.09.2023, рассмотрел дело в составе суда, отвечающим признакам законности при рассмотрения апелляционной жалобы 13АП-17355/2023 (председательствующий - Полубехина Н.С., судьи - Изотова С.В., Черемошкина В.В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Общество с 28.01.2019 является собственником здания с кадастровым номером 78:40:1930103:19 площадью 402,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Леонтьевская ул., д., лит. А (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019153:37 площадью 1478 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Волховское шос., участок 69 (южнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Волхонского шоссе) (далее - участок).

В отношении Участка между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2022 N 23/3Д-01З74. Срок действия договора распространен на правоотношения сторон, возникшие с 29.04.2022.

При этом Комитет ссылается на то, что пользование участком в период с 28.01.2019 по 28.04.2022 осуществлялось Обществом без правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за период с 28.01.2019 по 28.04.2022, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 14.10.2022 N 05-15-37832/22-0-0, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Не оспаривая правомерность предъявленных Комитетом требований, общество возражало против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельных участков, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участками он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Учитывая, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на период являющимся спорным в Комитет не представлена, договор не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N С300-00407Г-22/1 от 24.05.2022 содержит сведения по состоянию на дату, выходящую за пределы спорного периода. Оснований для ее распространения на предшествующий период не имеется. Кроме того, из указанной ведомости следует, что на участке осуществляются различные виды деятельности, что противоречит доводам Общества о том, что участок использовался только под размещения офисов. Бесспорных доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период видов деятельности, предусмотренной кодами функционального использования территории 1,5, 3.2, 7.2, 11.5, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, ответчик сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен внести истцу в качестве арендной платы.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности Комитет представил справочный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения, рассчитанного с применением кода функционального использования территории Кн18.0 за период с 23.11.2019 по 28.04.2022 составил 1 971 514,01 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 23.11.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на неосновательное обогащение до указанной даты также является пропущенным.

Представленный Комитетом справочный расчет процентов с учетом пропуска срока исковой давности произведен без учета моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 составила 177 540,26 руб.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-130822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова В.В. Черемошкина