Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 10АП-6650/24 по делу N А41-5672/2024

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-5672/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-5672/24, по иску акционерного общества "Мосводоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мосводоканал" - Перепечай А.П. по доверенности от 09.08.2023;

от МУЖКП "Котельники" - Новикова О.В. по доверенности от 04.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" (далее - ответчик, МУЖКП "Котельники", предприятие) о взыскании 31 669 458, 57 руб. задолженности по договору от 03.09.2014 N 2004536 с июля по сентябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-5672/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.09.2014 N 2004536, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

Согласно исковому заявлению, истец свои обязательства по договору с июля по сентябрь 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период июль - сентябрь 2023 года в размере 31 669 458, 57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, которые были подписаны истцом и ответчиком посредством электронного документооборота без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривает факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период и их объем, однако в апелляционной жалобе указывает, что истцом не учтены все платежи, поступившие от платежного агента, являющегося контрагентом ответчика.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны исключительно на домыслах, предположениях и не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом, ссылаясь на то, что истцом не учтены все платежи, поступившие от платежного агента, ответчик не указывает какие конкретно платежи не были учтены истцом, равно как и не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении платежным агентом ответчика денежных средств в адрес истца в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору, которые не были учтены истцом.

Поскольку ответчик состоит в договорных правоотношениях с платежным агентом ООО "МособлЕИРЦ", МУЖКП "Котельники" имело возможность запросить у своего контрагента соответствующие документы и доказательства, однако каких-либо действий и мер, направленных на получение доказательств, опровергающие заявленные требования в той или иной части, не предприняло, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования соответствующих доказательств от ООО "МособлЕИРЦ".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что отсутствие своевременной оплаты потребителями коммунальных услуг или платежным агентом не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка истца на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МособлЕИРЦ", несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.09.2014 N 2004536, являются самостоятельными. При этом условиями договора от 03.09.2014 N 2004536 именно на ответчика возложено обязательство по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2024 и 08.02.2024, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку определением от 05.02.2024 о принятии искового заявления к производству назначено судебное заседание на 11.03.2024, по результатам которого была вынесена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Каких-либо судебных заседаний 28.01.2024 и 08.02.2024 в рамках настоящего дела не проводилось, что вытекает из материалов дела и общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

При этом аудиозапись судебного заседания от 11.03.2024 имеется в материалах настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-5672/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова