Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-3325/24 по делу N А56-110919/2022

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-110919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

от Мурашовой М.Ю.: Бобков А.В. по доверенности от 08.10.2019

от ООО "Торговый дом "Славянский": Гницевич В.В. по доверенности от 09.09.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3325/2024, 13АП-3326/2024) Мурашовой Марины Юрьевны и ООО "Торговый дом "Славянский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-110919/2022/расх., принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Славянский" о взыскании с Мурашовой Марины Юрьевны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Славянский",

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Марина Юрьевна (далее - Мурашова М.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (далее - ООО "ТД "Славянский", должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023, заявление Мурашовой М.Ю. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения и конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

ООО "ТД "Славянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мурашовой М.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 340 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 в пользу ООО "ТД "Славянский" с Мурашовой М.Ю. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжаловано Мурашовой М.Ю. и ООО "ТД "Славянский" в апелляционном порядке.

Должник в своей апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, полагая, что неразумность их размера не доказана, при том, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мурашова М.Ю. в своей апелляционной жалобе, в свою очередь, просит полностью отказать в удовлетворении требований должника, ссылаясь на то, что соответствующее соглашение об оказании юридической помощи было заключено с представителем со ссылкой на другое дело (N А56-108087/2022); в любом случае не подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием услуг по изучению документов; из пяти судебных заседаний четыре заседания было отложено по вине должника; ввиду изложенного апеллянт полагает заявленных размер судебных расходов завышенным; кроме того, кредитор указывает, что результат рассмотрения дела по существу был обусловлен добровольным удовлетворением требований после возбуждения дела о банкротстве.

В суд от Мурашовой М.Ю. и ООО "ТД "Славянский" поступили отзывы на апелляционные жалобы

В суд от ООО "ТД "Славянский" поступил отзыв на апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю., в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Мурашова М.Ю. в своем отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против доводов своего процессуального оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 26.10.2022 между ООО "ТД "Славянский" (доверитель) и адвокатом Гницевичем К.В. (адвокат) было заключено соглашение N 47/1568-3-3/2022 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), по условиям которого (пункт 1.1), адвокат обязался оказать доверителю правовую помощь в связи рассмотрением Арбитражным судом СанктПетербурга и Ленинградской области заявления Мурашовой Марины Юрьевны о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение, размер которого, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, составил 340 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг должник представил акт от 26.07.2023 об исполнении Соглашения.

Оказанные услуги оплачены должником в размере 340 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.05.2023

Таким образом, наличие у ООО "ТД "Славянский" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено материалами дела и кредитором надлежаще (документально) не опровергнуто.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы Мурашовой М.Ю. (дублирующим ее возражения на заявление должника в первой инстанции) коллегия отмечает, что соответствующие возражения были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены - в частности, как верно сослался суд, указание в соглашении другого дела само по себе правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не опровергает факт оказания Гницевичем К.В. услуг на основании данного соглашения именно в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом представленных в обоснование этого доказательств, а ссылка кредитора на добровольное удовлетворение ее требований после возбуждения дела о банкротстве несостоятельна ввиду того, что ее заявление о признании общества банкротом изначально являлось необоснованным, что установлено определением от 04.05.2023 по настоящему делу, поскольку размер задолженности не превышал установленных Законом о банкротстве пределов, а признаков отсутствующего должника у общества не имелось.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, не опровергнутых в апелляционной жалобе кредитора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных кредитору судебных расходов до 50 000 руб.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав представленные управляющим в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, участие в которых принимал представитель заявителя, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришел к правомерному выводу о разумности размера понесенных должником расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу должника судебных расходов в большем размере, вопреки доводам его жалобы, в данном случае не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы кредитора о чрезмерности взысканных судом судебных расходов также отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 50 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, как указано выше, оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 г. по делу N А56-110919/2022/расх. оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.Ю. Мурашовой и ООО "ТД "Славянский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен