Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 04АП-75/24 по делу N А58-5312/2023

г. Чита

25 апреля 2024 г.

Дело N А58-5312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по делу N А58-5312/2023 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" (ИНН 1421001731, ОГРН 1021400807130) к обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (ИНН 1435264811, ОГРН 1131447004292) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашкова Т.А., представитель по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика: Попова Т.С., представитель по доверенности от 04.07.2023;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН 1435346768, ОГРН 1191447014197): не было;

индивидуальный предприниматель Петросян Артур Вартанович (ИНН 142103653860, ОГРН 319144700019157): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Корн" о взыскании 2 510 965 руб. 20 коп. по государственному контракту от 29.06.2022 N 0816500000622009716, в том числе 1 790 695 руб. 20 коп. убытков, 720 000 руб. штрафа

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ в разумный срок, лишив тем самым подрядчика права принять участие в установлении причины возникновения недостатков, а также заявить свои возражения (при их наличии) либо устранить выявленные недостатки самостоятельно (за свой счет) при отсутствии возражений.

Между тем, из содержания контракта право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ не усматривается.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, в том числе тем фактам, что ответчик неоднократно уведомлялся о выявлении недостатков принятых работ и необходимости явиться для их фиксации и устранения за собственный счет.

Уведомления направлялись на электронный адрес подрядчика - LKN95@mail.ru указанный им в контракте с целью уведомления сторон.

Суд не дал оценки Претензионному письму N 602 от 24.03.2023, которым сообщили о начислении штрафа и о намерении обратиться в суд, направили как на электронную почту, так и на почтовый адрес, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Профстандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Петросяна А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Бушуеву Е.М.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец, прежде чем выполнить работы по устранению дефектов работ, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 16.01.2023 N 64, от 27.01.2023 N 164, от 15.02.2023 N 311, от 24.03.2023 N 602, от 10.05.2023 N 920), что свидетельствует о соблюдении им положений ст. 723 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Из государственного контракта следует, что подрядчик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки выполненных работ. Исключение составляют недостатки, возникшие после сдачи работ - по вине заказчика, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Эти недостатки подлежат устранению в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного обращения заказчика (п. 4.3.3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 1), разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Поскольку в государственном контракте не установлено, что заказчик вправе без обращения к подрядчику устранить недостатки, возникшие в период действия гарантийных обязательств, то из указанного выше следует, что в рассматриваемом случае, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или силами третьего лица, только после обращения к подрядчику.

Следовательно, вопрос об уведомлении подрядчика о необходимости установления и устранения недостатков, возникших в период действия гарантийных обязательств, подлежал исследованию судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, в пункте 10.3 контракта установлено, что документы (за исключением документов, формируемых и направляемых в соответствии с контрактом и Законом N 44- ФЗ через функционал) могут быть направлены через электронную почту, указанную в разделе "Место нахождения, банковские реквизиты, контактные данные Сторон" контракта, с усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика. Получением такого документа считается истечение двух рабочих дней с момента направления такого документа через электронную почту.

В разделе 11 контракта "Место нахождения, банковские реквизиты, контактные данные Сторон" в качестве электронной почты указаны адреса:

заказчика - myocrb@yandex.ru

подрядчика - LKN95@mail.ru

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами электронной почты, претензии от 16.01.2023 N 64, от 27.01.2023 N 164, от 15.02.2023 N 311, от 24.03.2023 N 602, от 10.05.2023 N 920, извещения от 14.03.2023 N 496, от 28.04.2023 N 853 направлялись не с адреса электронной почты, указанной в контракте - myocrb@yandex.ru, а с иного адреса: crb2007@yandex.ru.

Доказательств согласования сторонами электронной почты заказчика - crb2007@yandex.ru материалы дела не содержат.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно, из государственного контракта следует, что подрядчик обязуется получать от заказчика с его электронной почты myocrb@yandex.ru на свою электронную почту LKN95@mail.ru почтовую корреспонденцию в рамках заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательств о гарантированном получении подрядчиком по электронной почте уведомлений заказчика с иного электронного почтового адреса в договоре не давалось.

Как понимает суд апелляционной инстанции владелец электронного почтового ящика, в рамках заключенного государственного контракта обязан получать электронные письма, направляемые в его адрес только с тех электронных почтовых адресов, которые им идентифицированы в рамках договоренностей с отправителем, поскольку уведомления с неидентифицированных адресов, признается спамом.

Правилами оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607 установлено, что "спам" - телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя;

Абонент обязан:

е) препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала (п. 35);

Пользователь обязан:

г) препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала (п. 37).

Таким образом, поскольку заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления не с согласованного электронного адреса, у подрядчика не было обязанности получать уведомления с несогласованного адреса, то данные уведомления не считаются полученными надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик претензионное письмо N 602 от 24.03.2023, направил как на электронную почту, так и на почтовый адрес по месту регистрации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.03.2023 N 67810081005987, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Из данной претензии не следует, что подрядчику предложено явиться в установленное время для фиксации выявленных недостатков.

Вместе с тем из данной претензии, направленной по месту государственной регистрации, ответчику предложено в 10 срок после получения уведомления устранить выявленные недостатки работ.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим указанное уведомление (претензию) N 602 от 30.03.2023, день неудачного вручения почтой.

Доводы ответчика, что о том, что срок устранения недостатков истек 18.05.2023, а к указанной дате заказчик фактически уже принял работы по устранению недостатков от третьего лица, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Учитывая, что объектом ремонта является социальное учреждение, которое не приостанавливало свою деятельность на момент ремонта, а также учитывая, что 30.03.2023 ответчик признан извещенным о необходимости устранения недостатков, при всей очевидности, отсутствия намерения у подрядчика намерений устранения недостатков, действуя в рамках крайней необходимости, учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец правомерно принял меры для скорейшего устранения выявленных недостатков.

Выводы суда первой инстанции о том, что уведомления (претензии) истца не были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, что свидетельствует о неуведомлении подрядчика о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не лишает заказчика уведомить подрядчика о таких недостатках иным образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик был уведомлен надлежащим образом заказчиком о выявленных им недостатках в период действия гарантийных обязательств.

Учитывая, что обязательства ответчика носили гарантийный характер, то именно ответчик (подрядчик) обязан представить доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика.

Названных доказательств в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что Акты выявленных недостатков составлены в одностороннем порядке и не содержат подробного описания недостатков, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Поскольку признано, что подрядчик надлежащем образом неоднократно был уведомлен о выявлении заказчиком недостатков, он обязан в силу ст. 10 ГК РФ действуя добросовестно самостоятельно явиться к заказчику с целью проверки полученной информации и принять меры к устранению недостатков, тем более зная о социальной значимости объекта ремонта.

Учитывая, разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 1), а также то, что подрядчик в разумный срок не устранил выявленные заказчиком недостатки, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего, а такие расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в порядке ст. 15, 393, 721 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственным контрактом не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, основаны на неверном толковании положений ст. 723 ГК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 1).

Из положений ст. 723 ГК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в разделе Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 1), прямо следует, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В настоящем же деле, заказчик напротив, требовал возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, после обращения к подрядчику об устранении выявленных недостатков, которое последний в разумный срок не исполнил.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ч. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2).

Из материалов дела, и в частности акта от 20.03.2023 следует, что истцом, в гарантийный период выявлены недостатки работ выполненных подрядчиком, состоящие в некачественном проведении покраски стен и потолков, ненадлежащей подготовке рабочей под покраску поверхности стен и потолков; в отслаивании покрашенной поверхности стен и потолков, общей стоимостью работ по устранению недостатков составляющей 1 790 700 руб.

Доказательств иных видов недостатков, кроме как указанных в претензии от 24.03.2023 и акте от 20.03.2023, истцом не представлено.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие недостатков работ выполненных ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 29.06.2022 N 0816500000622009716, в части отделочных работ стен.

Из муниципального контракта, ведомости объемов работ "На капитальный ремонт "Хирургического отделения" Олекминской ЦРБ" установлено, что ответчик проводил отделочные работы стен в виде расчистки, грунтовки и покраски стен (п. 39, 40); объем отделочных работ стен составлял 28,02, ед. изм. 100 кв.м., количество по смете (Раздел 5 Ведомости объема) (электронный документ представлен 14.06.2023 с контрактом);

Отделочные работы в виде зачистки, грунтовки и покраски потолков Хирургического отделения Ведомость объемов работ не предусматривала.

Из материалов дела, а именно из актов о недостатках, локальных сметных расчетов (ЛСР) N 01-01-01, N 01-01-02, N 01-01-03 с третьим лицом, следует, что объем устранения недостатков в целом составил количество объема стен 27,85, ед. изм. 100 кв.м.

Указание в ЛСР N 01-01-03 с третьим лицом на часть работ в разделах 2 и 3 имеющих названия Потолки, 1 этаж, 2 этаж, в данном случае не имеет значения, поскольку из наименования работ прямо и однозначно следует о том, что проводились работы по расчистке, грунтовке и покраске стен, а объем в работ, выполненных третьим лицом по устранению недостатков, в целом не превышает объема работ выполненных ответчиком ненадлежащим образом.

В свою очередь из договоров с третьим лицом, локальных сметных расчетов N 01-01-01, N 01-01-02, N 01-01-03 следует, что по заданию истца были проведены работы по расчистке, грунтовке и окраске стен помещений в которых проводил работы ответчик в объеме 27,85 при ед. измерениях 100 кв.м. Общей стоимостью работ по устранению недостатков составил 1 790 700 руб.

Доводы ответчика о том, что ему непонятны объемы выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку объемы недостатков, подлежащие устранению не превышают объемов работ выполненных им по муниципальному контракту в отношении стен (расчистка, грунтовка и окраска).

Доказательств опровергающих установленный истцом объем недостатков, ответчик в суд не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 755 ГК РФ, подрядчик не представил в суд доказательств, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 15, ст. 393, ст. 723, ст. 754, ст. 755 ГК РФ, истец правомерно потребовал взыскать подрядчика, который в разумный срок с момента уведомления его об устранении недостатков работ выявленных в период действия гарантийных обязательств не принял меры к устранению таких недостатков, расходы заказчика на устранение недостатков работ допущенных подрядчиком.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что в период с 14.10.2022 по 03.11.2022 действовал еще один государственный контракт, заключенный истцом с ИП Петросяном А.В. от 14.10.2022 N 0816500000622013717 на выполнение капитального ремонта хирургического отделения ГБУ РС (Я) "Олекминская центральная районная больница" (г. Олекминск, ул. 50 лет Победы, д. 84), суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из государственного контракта от 29.06.2022, ведомости объемов работ "На капитальный ремонт "Хирургического отделения" Олекминской ЦРБ"; акта приемки работ формы КС-2 от 03.11.2022 следует, что работы связанные с покраской и отделкой стен и потолка в данном отделении ЦРБ возложена на ответчика по настоящему делу (электронный документ, (т. 1, л. 28)) и иными лицами не выполнялись.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что по государственному контракту от 14.10.2022 N 0816500000622013717, Локальному сметному расчету, ведомости формы КС-2, акту формы КС-3 (т. 1, л. 39) предприниматель Петросян А.В. не выполнял работы, аналогичные работам выполненных ООО "Корн" (отделка и покраска стен и потолков в Хирургическом отделении Олекминской ЦРБ), предусмотренных государственным контрактом от 29.06.2022 года.

Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, оснований говорить, что работы по отделке стен в "Хирургическом отделении" Олекминской ЦРБ" выполнялись иным лицом, либо им повреждены, нет.

В силу положений ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение несения истцом расходов на устранение недостатков истом представлены Договоры N 1, 2, 3 от 07.04.2023 с ООО "Профстандарт" на выполнение отделочных работ хирургического отделения ГБУ Республики Саха (Якутия) Олекминской ЦРБ, стоимостью 597 722 руб., 596 244 руб., 596 728 руб. соответственно общей стоимостью 1 790 694 руб.

Из локальных сетных расчетов к каждому из договоров следует, что ООО "Профстандарт" в совокупности надлежало выполнить окрашивание стен объемом 27,85 в ед. измерения 100 кв.м. (электронный документ представлен 14.06.2023), что не превышает объемов работ выполненных ответчиком ненадлежащим образом.

Сопоставив указанное суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 790 694 руб.

Оценивая доводы отзыва ответчика о том, что договоры N 1, 2, 3 от 07.04.2023 с ООО "Профстандарт" на отделочные работы по недостаткам выполненных работ по контракту N 0816500000622009716 от 29.06.2022 ООО "Корн" являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно из данных договоров следует, что они заключены между одними и теми же лицами, в отношении одного и того же предмета (услуги), что свидетельствуют о том, что указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых, по мнению суда апелляционной инстанции умышленно разделен для формального соблюдения требований положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Между тем, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не принимает названные сделки во внимание, поскольку они не имеют значения для оценки доводов истца.

Существенным обстоятельством является только порядок определения стоимости работ необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Оценив локальные сметы на устранение выявленных нарушений, которые намеривались исполнить стороны по данным договорам, суд апелляционной инстанции находит их формирование с разумной степенью достоверности.

Иными словами, данные локальные сметы носят относительно объективный характер, их содержание не опровергнуто ответчиком.

При этом не имеет значения, понес ли истец фактические расходы на восстановление нарушенного права, поскольку ст. 15 ГК РФ, предполагает под убытками такие расходы лица, которые, в том числе позволят ему восстановить его нарушенное право по факту их получения от причинителя вреда, и не обусловливает их взыскание необходимостью несения расходов на восстановление нарушенного права до взыскания с причинителя вреда ущерба.

С учетом указанного доводы ответчика о ничтожности договоров не имеет значения в рассматриваемом деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 720 000 руб., по пункту 6.3.2 Государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.3.2 государственного контракта установлено, что штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом штраф устанавливается в размере 5% цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 1.7, 1.8 государственного контракта не принял меры по выполнению гарантийных обязательств в разумный срок с момента получения уведомления (претензии) заказчика об устранении недостатков выявленных в период действия гарантии по акту от 20.03.2023 года, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 360 000 руб. (7 200 000 *5%).

Как следует из материалов дела, актом от 04.05.2023 года, истец установил скрытые недостатки в работах ответчика, а именно отсутствует крепление канализационных трубопроводов стояков, отсутствуют хомуты.

Претензией от 10.05.2023 N 920 направленной по юридическому адресу подрядчика (67700983010434), полученной им в порядке 165.1 ГК РФ, ответчику предложено устранить данные нарушения в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем ответчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, что является нарушением положений п. 1.7, 1.8 государственного контракта и дает основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6.3.2 государственного контракта в размере 360 000 руб. (7 200 000 *5%).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец уплатил при подаче пошлину в размере 35 553 руб. в связи с чем, с ответчика следует взыскать данную сумму.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб., всего 38 553 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" ноября 2023 года по делу N А58-5312/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корн" (ИНН 1435264811, ОГРН 1131447004292) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Олекминская центральная районная больница" (ИНН 1421001731, ОГРН 1021400807130) 2 549 247 руб. из которых 1 790 694 руб. убытки, 720 000 руб. штраф, судебные расходы 38 553 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.М. Бушуева Е.А. Венедиктова