Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 14АП-1529/24 по делу N А13-13822/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 г.

Дело N А13-13822/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15 января 2024 года) по делу N А13-13822/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россетти Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 46 015 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 января 2024 года (резолютивная часть решения от 15 января 2024 года) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками; недобросовестность действий ответчика, не предоставившего достоверную информацию о состоянии своих сетей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110 Общество с 01.01.2019 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области.

Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, ИВЭС и бесхозных объектов, электросетевого хозяйства до конечного потребителя, а Общество обязалось оплачивать услуги Компании в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.4 договора Компания обязана: обеспечить передачу потребителям (покупателям) Общества в точки поставки, указанные в приложении 2 к договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; информировать Общество об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям (покупателям), стороны в договоре (пункт 8.2.2) предусмотрели, что в сферу ответственности исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь) входит отклонение показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской федерации.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 21.07.2022 по делу N 2-1983/2022, оставленным в силе апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.01.2023, частично удовлетворены исковые требования Шахиной Е.Н. к Обществу о взыскании убытков, причиненных в результате скачка напряжения 17.01.2022 в деревне Труженик Череповецкого района. С Общества в пользу Шахиной Е.Н. взыскано 43 426 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату ремонта оборудования (выполнения электромонтажных работ) и покупку светильников, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 22 213 руб. штрафа. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 802 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Общество при рассмотрении дела N 2-1983/2022 в апелляционной инстанции понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество, полагая, что ответственной за несением им убытков в размере взысканных сумм и понесенных расходов является Компания, 24.03.2023 направило в адрес последней претензию о возмещении убытков.

На основании соглашения от 24.05.2023 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, заключенного Обществом и Компанией, сторонами произведен зачет взаимных обязательств на сумму ущерба в размере 43 426 руб. Остальную сумму убытков (расходы истца по компенсации морального вреда, уплате штрафа, государственной пошлины, по оплате услуг эксперта) Компания не признала.

Оставление претензии в данной части без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В данном случае при рассмотрении спора суд установил, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, сумма штрафа возникли в связи с рассмотрением требований потребителя Шахиной Е.Н. в суде, поскольку Общество отказалось удовлетворять эти требования в добровольном досудебном порядке, в связи с этим являются судебными.

Однако понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Основанием для взыскания с Общества в пользу потребителя морального вреда явилась статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Условием взыскания морального вреда с Общества в пользу потребителя в первую очередь явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, на правоотношения истца и ответчика не распространяется действие законодательства о правах потребителей.

Таким образом, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого Общества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками во взыскиваемом размере и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу N А13-13822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко