Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-83353/23 по делу N А40-185222/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-83353/23 по делу N А40-185222/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-185222/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года,

по делу N А40-185222/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Специализированный застройщик "Урбанистика"

о взыскании пени за просрочку платежа

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Урбанистика" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 127.792 руб. 28 коп. за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от18.02.2015 N М-04-046349.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, арендодатель, истец) и ООО Специализированный застройщик "Урбанистика" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2015 N М-04-046349 (с учетом Дополнительных соглашений от 23.03.2018, 07.05.2020, 10.08.2022) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:2609 общей площадью 19080 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Российская Федерация, город Москва, Рязанский проспект, вл. 2, предоставляемого для целей проектирования и реконструкции объекта сроком до 05.12.2023.

В соответствии с пунктами 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не своевременно производилась оплата арендной платы.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 12.769.312 руб. 28 коп. и пени за период с 10.01.2020 по 31.03.2023 в размере 3.158.830 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2023 N 33-6-628445/23-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 27.06.2023 г. по договору аренды задолженность по арендной плате отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 6 числа по день уплаты включительно за каждый день просрочки в размере 127.792 руб. 28 коп. за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2023 г.

Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, т.к истец неправомерно включил в расчет начисление пени за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2020 г., поскольку права по договору аренды земельного участка перешли от прежнего арендатора к ответчику только с 19.02.2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что пени за нарушение сроков оплаты платежей по договору аренды подлежат начислению ответчику с 19.02.2020 г.

Кроме того, суд установил, что ответчик с 19.02.2020 г. в полном объеме сумму долга и пени оплатил, с учетом периода моратория установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что также подтверждается расчетом истца, согласно которому неустойка не оплачена в размере 127.792 руб. 28 коп., что соответствует начислениям пени за 1 кв. 2020 г. за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2020 г.

В свою очередь, оставшиеся штрафные санкции по договору аренды, начиная с 19.02.2020 г., ответчиком были оплачены в полном объеме после получения соответствующие досудебной претензии истца, что подтверждается ответом на досудебную претензию, в т.ч прилагаемыми к нему платежными поручениями.

В связи с этим, установив, что истец правовые основания для начисления неустойки за период с 10.01.2020 г. по 18.02.2020 г. не указал, поскольку ответчик в указанный период не являлся стороной договора аренды, а пени с 19.02.2020 г., ответчик оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 127.792 руб. 28 коп. за спорный период отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-185222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.