Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14032/24 по делу N А40-263894/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-263894/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Арс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года,

по делу N А40-263894/23, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-1788)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "УМ N 1 МИХТЕХ"

(ОГРН: 1135012010430, ИНН: 5012081483)

к ООО "Арс Групп" (ОГРН: 1195027027029, ИНН: 5040165343)

о взыскании задолженности, пени по договору от 15.06.2023 N 78/2023-УМ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ N 1 МИХТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 270 000 руб. долга, 41 888 руб. пени по договору от 15.06.2023 N 78/2023-УМ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 февраля 2024 года, по делу N А40-263894/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРС ГРУПП" (арендодатель) и ООО "УМ N 1 МИХТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2023 N 78/2023-УМ, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды по договору является растворонасос PNEUMIX PX 500 (STROJSTAV) 1 единица, магистраль раствороводов до 70 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами 1 комплект, дизельный компрессор 1 единица.

Местом эксплуатации арендатором оборудования является строительная площадка расположенная по адресу: г. Москва, район Измайлово, бульвар Сиреневый, земельные участки 4/7, 4/7А.

В силу п. 3.2.1 договора, арендодатель вправе предоставить в эксплуатацию оборудование, аналогичное/схожее по техническим характеристикам и оценочной стоимости оборудования, указанному в п. 2.2 договора.

Передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением сторонами договора соответствующего акта приема-передачи или накладной/ТТН, подписываемого уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

Обязательства по договору со стороны арендодателя выполнены, согласно условиям заключенного договора, оборудование было передано арендатору в аренду без претензии и эксплуатировалось по назначению с июня по сентябрь 2023 года, о чем имеются подписанные сторонами документы: акты приема-передачи оборудования в монтаж от 16.06.2023, 17.06.2023, 04.07.2023; актом приема-передачи оборудования после демонтажа от 07.09.2023 товарно-транспортной накладной от 01.09.2023.; актами от 30.06.2023 N 311, от 31.07.2023 N 397, от 31.8.2023 N 503, от 08.08.2023 N 522.

Согласно исковому заявлению, ответчик уклоняется от подписания актов от 31.08.2023 N 503, от 08.09.2023 N 522, акт от 31.08.2023 N 508 частично оплачен ответчиком.

Согласно п. 3.3.1 договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в разделе 4 договора.

Истцом указано, что в нарушение условий договора, ответчик прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем общий размер задолженности ООО "АРС-ГРУПП" по договору составил 270 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из п. 4.2.2 договора, расчеты осуществляются на условиях предоплаты, перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.08.2023 по 28.10.2023 в размере 41 888 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Арс Групп" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, по делу N А40-263894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арс Групп" (ОГРН: 1195027027029, ИНН: 5040165343) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова