Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-2037/24 по делу N А56-67774/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-67774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2037/2024) общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-67774/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Герон" к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Герон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 426 774 руб. 81 коп. задолженности по договору от 28.04.2022 N 28/04/22, 379 874 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.02.2023 по 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 426 774 руб. 81 коп. задолженности, 379 874 руб. 24 коп. неустойки, 47 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не отразил мотивы, по которым отклонил указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2022 между сторонами заключен договор подряда N 28/04/22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает выполнить работы монтаж системы наружного водоснабжения и водоотведения, благоустройство, обязуется принять и оплатить результат работ, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы на объекте центр промышленной переработки стекла с возведением двух производственных корпусов и АБК по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 5, сдать генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, является ориентировочной, в соответствии со сметным расчетом и составляет 14 200 218 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ в течение 25 рабочих дней с даты получения выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ.

Пунктом 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:

часть гарантийной суммы в размере 7,5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта об окончательном завершении работ, передачи исполнительной документации и получения генподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

часть гарантийной суммы в размере 2,5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней по истечении 24 месяцев.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, более 5 (пяти) банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% об общей стоимости работ по настоящему договору.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 25 444 385 руб. 18 коп. Однако генподрядчик оплатил работы лишь частично в сумме 19 381 500 руб. 74 коп. Задолженность ответчика составляет 6 062 884 руб. 44 коп.

Документы формы КС-2 и КС-3 подписаны генподрядчиком 30.12.2022. Срок оплаты ответчиком выполненных работ без применения штрафных санкций не позднее 12.02.2023.

С учетом гарантийного удержания 2,5%, что составляет 636 109 руб. 63 коп., истец считает подлежащей оплате задолженность в размере 5 426 774 руб. 81 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 11.04.2023), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы в срок и в полном объеме, а генподрядчик принял результаты работ без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2023 N 4451 и от 02.08.2023 N 5732, установив нарушение сроков оплаты спорных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 11.2 договора размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 11.2 договора размером неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-67774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина