Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18992/24 по делу N А40-266882/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-266882/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "К-ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-266882/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРАЛЬД ГРУПП" (ОГРН: 1217700146421, ИНН: 9709070501)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1117746115233, ИНН: 7713723559)

о взыскании 12 983 184 руб. 90 коп.

по встречному иску

о взыскании 10 537 900 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов В.А. по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛЬД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "К-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 12 983 184 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-266882/23 с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "К-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕРАЛЬД ГРУПП" взыскана задолженность в размере 12 583 216 руб., неустойка в размере 293 084 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 87 192 руб. 23 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между АО "РТИ" (переименовано в АО "К-Технологии", далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Эмеральд Групп" (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор N РТИ2022/28 на выполнение работ (далее - Договор).

Предметом Договора (п.2.1) являются работы по доработке под требования Заказчика, развертыванию и тестированию системы оперативного прогнозирования морской среды на технических средствах Заказчика.

Согласно п.2.3 Договора, работы должны быть выполнены в период с 10.02.2022 по 31.07.2022 Дополнительными соглашениями N 1 от 31.05.2022 и N 2 от 11.07.2022, срок выполнения работ увеличен до 31.12.2022 г.

Стоимость работ по договору составляет 75 270 720 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2022 стоимость работ увеличена до 105 379 008 руб.

Оплата по Договору производится следующим образом: - в течение 20 календарных дней с даты подписания договора Заказчик оплачивает аванс за первый Отчетный период в размере 37635360 руб. (п.5.2.1. Договора) - до окончания каждого последующего Отчетного периода Заказчик оплачивает авансом сумму в размере 7527072 руб. (п.5.2.2. Договора).

При этом стороны в п.1.2. Договора согласовали, что отчетный период - повторяющийся отрезок времени (календарный месяц), в течение которого выполняются конкретные Работы, по окончании которого осуществляется приемка Работ и подписание соответствующих актов, служащих основанием для проведения расчетов за Работы.

Согласно п.6.1 и 6.2. Договора, по окончании Отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем 2 экземпляра Акта приемки выполненных Работ в Отчетном периоде по форме Приложения N 2 к настоящему Договору и счет на оплату.

Документы считаются полученными Заказчиком в день их получения ответственным лицом Заказчика. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.6.1. Договора, рассмотреть представленные Исполнителем документы и принять Работы путем подписания Акта приемки выполненных Работ в Отчетном периоде, либо в этот же срок, при наличии обоснованных замечаний к выполненным Работам, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

В период выполнения работ сторонами были подписаны Акты приемки выполненных работ за период с 10.02.2022 по 30.12.2022 г. Работы за указанный период приняты, замечания и претензии по объему и качеству работ Заказчиком в адрес Исполнителя не предъявлялись.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате работ составляет 12 583 216 руб., что подтверждается Актами N 10 от 30.11.2022 и N 11 от 30.12.2022.

15.08.2023 Истцом в адрес АО "РТИ" направлена претензия N 1 с требованием оплаты задолженности по Договору от 10.02.2022 г. N РТИ2022/28, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 12 583 216 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за выполненные и принятые Заказчиком Работы, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2022 по 09.08.2023 в размере 399 968 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца отклонил его по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2. Договора, отчетный период - повторяющийся отрезок времени (календарный месяц), в течении которого выполняются конкретные Работы, по окончании которого осуществляется приемка Работ и подписание соответствующих актов, служащих основанием для проведения расчетов за Работы.

В соответствии с п. 5.3. Договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Эмеральд Групп" в течение 15 рабочих дней с даты принятия Работ в соответствующем Отчетном периоде в соответствии с разделом 6 Договора (то есть принятие работ осуществляется на основании подписанного АО "КТехнологии" Акта приемки выполненных работ в Отчетном периоде).

ООО "Эмеральд Групп" рассчитывает неустойку на основании Акта приемки выполненных работ N 10 за ноябрь 2022 года с 01 ноября 2022 года и на основании Акта приемки выполненных работ N 11 за декабрь 2022 года, с 01 декабря 2022 года, что противоречит п. 5.3. Договора.

Работы по Акту приемки выполненных работ N 10 за ноябрь 2022 года приняты и Акт подписан 28 декабря 2022 года, таким образом, учитывая п. 5.3. Договора, обязательство по оплате и соответственно задолженность возникают - 25 января 2023 года.

Таким образом, неустойка за период с 25.01.2023 по 09.08.2023 составляет 146 306 руб. 58 коп.

Работы по Акту приемки выполненных работ N 11 за декабрь 2022 года приняты и Акт подписан 30 декабря 2022 года, таким образом, учитывая п. 5.3. Договора, обязательство по оплате и соответственно задолженность возникают - 27 января 2023 года.

Таким образом, неустойка за период с 27.01.2023 по 09.08.2023 составляет 146 777 руб. 90 коп. Общий размер неустойки составляет 293 084 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что условиями заключенного договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК.

О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

При указанных, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено из материалов дела, 10.02.2022 между АО "РТИ" (переименовано в АО "К-Технологии", далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Эмеральд Групп" (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор N РТИ2022/28 на выполнение работ (далее - Договор).

Предметом Договора (п.2.1) являются работы по доработке под требования Заказчика, развертыванию и тестированию системы оперативного прогнозирования морской среды на технических средствах Заказчика.

Согласно п.2.4. Договора, в рамках исполнения Договора АО "Технологии" ежемесячно планирует, определяет ООО "Эмеральд Групп" конкретный перечень выполняемых операций или мероприятий в рамках отчетного периода (далее - "План на Отчетный период"), который, при отсутствии возражений со стороны ООО "Эмеральд Групп", подлежит исполнению в течение соответствующего Отчетного периода. Отчетный период - повторяющийся отрезок времени (календарный месяц), в течение которого выполняются конкретные Работы, по окончании которого осуществляется приемка Работ и подписание соответствующих актов, служащих основанием для проведения расчетов за Работы (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора, по окончании Отчетного периода ООО "Эмеральд Групп" предоставляет АО "К-Технологии" подписанные ООО "Эмеральд Групп" 2 экземпляра Акта приемки выполненных Работ в Отчетном периоде и счет на оплату.

В соответствии с п. 6.2. Договора, АО "К-Технологии" обязано в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных Работ и счета на оплату рассмотреть представленные ООО "Эмеральд Групп" документы и принять Работы путем подписания Акта приемки выполненных работ в Отчетном периоде.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Эмеральд Групп" допустило нарушение сроков выполнения работ по Договору, а именно по Акту N 7 от 31.08.2022 просрочка фактического выполнения работ и принятия работ Заказчиком составила 28 дней за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, по Акту N 10 от 30.11.2022 просрочка фактического выполнения работ и принятия работ Заказчиком составила 14 дней за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с п. 11.3. Договора, в случае нарушения ООО "Эмеральд Групп" срока выполнения Работ по соответствующему Плану на Отчетный период при отсутствии своевременного уведомления о невозможности соблюдения срока исполнения обязательств, согласованного с АО "К-Технологии", АО "К-Технологии" вправе требовать штрафную неустойку.

Размер неустойки составляет 1% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2022 к Договору N РТИ2022/28 от 10.02.2022 г., стоимость работ по Договору составляет 105 379 008 рублей.

Истцом по встречному истцу произведен расчет неустойки в размере 10 537 900 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N РТ/И-1875/23 от 17.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3. Договора, предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ по соответствующему плану на отчетный период при отсутствии своевременного уведомления о невозможности соблюдения срока исполнения обязательств, согласованного с АО "К-Технологии".

Из представленных суду в материалы дела актов N 7 от 31.08.2022, N 10 от 30.11.2022 следует, что работы проведены в соответствии с планом на отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022 г.

Просрочка исполнения обосновывается Ответчиком датами подписания Актов выполненных работ, отождествляя даты подписания Актов Заказчиком с датами фактического принятия работ.

Согласно п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения, не учитывает, что получение Акта сдачи или приемки результата работ порождает для него правовые последствия.

Если заказчик необоснованно отказывается подписать Акт приемки выполненных работ (подписывает его с задержкой), такое бездействие заказчика расценивается как уклонение от приемки результата выполненных работ.

Следовательно, в случае, если заказчик, получив акты, не направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием претензий, то работы считаются принятыми.

В п.6.1 и 6.2. Договора, Стороны согласовали, что, по окончании Отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные Исполнителем 2 экземпляра Акта приемки выполненных работ в Отчетном периоде по форме Приложения N 2 к настоящему Договору и счет на оплату.

Документы считаются полученными Заказчиком в день их получения ответственным лицом Заказчика. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п.6.1. Договора, рассмотреть представленные Исполнителем документы и принять Работы путем подписания Акта приемки выполненных Работ в Отчетном периоде, либо в этот же срок, при наличии обоснованных замечаний к выполненным Работам, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ.

Претензий по срокам и качеству выполнения работ в период исполнения Договора Заказчиком в адрес Исполнителя не предъявлялось и не направлялось.

Таким образом, требования ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями заключенного договора не предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку направления актов выполненных работ.

При указанных, обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-266882/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев