Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 17АП-3957/18 по делу N А50-27483/2017

г. Пермь

03 июня 2019 г.

Дело N А50-27483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кузьмина О.Ю., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года

о признании заявления Федеральной налоговой службы обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках N А50-27483/2017

о признании Ибрагимова Руслана Рамзитовича (ИНН 591151729670) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ибрагимова Руслана Рамзитовича (далее - Ибрагимов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении требований по обязательным платежам в размере 3 676 507,18 рубля в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть от 31 января 2018 года) Ибрагимов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 04 июня 2018 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года по делу N А50-27483/2017 отменено, во введении в отношении Ибрагимова Руслана Рамзитовича процедуры банкротства отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу N А50-27483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Ибрагимова Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна, требование ФНС России в сумме 1 139 387,94 рублей основного долга, 31 353,65 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению дела по существу и по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 09 июля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и ввести в отношении Ибрагимова Р.Р. процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Указывает, что Ибрагимов Р.Р. не имеет источника дохода для погашения задолженности и исполнении плана реструктуризации долгов. Полагает, что таких условиях, с учетом того, что должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве, целесообразно введение процедуры реализации имущества должника. Указывает на наличие имущества у должника. Документов, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающих, что в результате исполнения пана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ибрагимова Р.Р. несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности по земельному налогу за 2014 год в общем размере 1 170 741,59 рублей, в том числе 1 139 387,94 рублей недоимка, 31 353,65 рублей пени.

Признавая требование заявителя обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер задолженности. При этом суд счел необходимым ввести в отношении должника реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными в заявленном размере.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, минуя реабилитационную процедуру реструктуризации долгов.

Положения п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При этом до проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении проекта плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В рассматриваемом случае Ибрагимов Р.Р. не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям уполномоченного органа, за должником зарегистрировано 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Пермском крае, Пермском районе, Култаевском с/п СНТ "Лесная Поляна".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.12.2018, пояснениям ФНС России в период с 2015 года Ибрагимовым Р.Р. отчуждено 49 земельных участков, в том числе в пользу заинтересованных лиц.

Наличие информации о совершенных сделках должника предоставляет возможность финансовому управляющему подготовить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания указанных сделок должника, а также обратиться в суд с соответствующими заявлениями в порядке ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Длительное неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату представления плана реструктуризации долгов возможность извлечения дохода безвозвратно утрачена, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и незначительный срок (4 месяца), на который введена процедура реструктуризации долгов, назначенная дата судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве Ибрагимова Р.Р. (09.07.2019).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-27483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова