Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-21140/24 по делу N А40-191717/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-191717/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Андрющенко Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-191717/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Душинская"

(ОГРН 1167746236404, 127238, город Москва, Ильменский проезд, дом 15, строение 1, комната 11)

к Индивидуальному предпринимателю Андрющенко Людмиле Васильевне

(ОГРНИП 319774600337630)

о взыскании задолженности, пени, процентов за несвоевременную оплату

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Душинская" (далее - ООО "Душинская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Андрющенко Людмиле Васильевне (далее - ИП Андрющенко Л.В, ответчик) о взыскании 788 894 рублей 07 копеек задолженности по постоянной части арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.12.2022, 311 186 рублей 32 копейки процентов за несвоевременную оплату арендной платы в размере за период с 21.09.2020 по 30.12.2022, процентов за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.06.19 между ООО "Душинская" (арендодателем) и ИП Андрющенко Л.В (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Я/35-06 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения: комната 35 площадью 12,9 кв.м, находящуюся в нежилом помещении с кадастровым номером 77:06:0008011:5588, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Помещение передано по передаточному акту 06.06.2019.

Согласно пункту 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 45 150 рублей.

В связи с распространением COVID-19 и введением в действие ограничительных мер арендодатель предоставил скидку на оплату арендной платы, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.04.2020, согласно которому за период: с 01.04.20 по 31.05.20 постоянная часть арендной платы составляет 18 060 рублей, с 01.06.20 по 31.06.20 постоянная часть арендной платы составляет 22 575 рублей.

Ответчик частично исполнял обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность за период с 01.06.2021 по 30.12.2022 в размере 829 394 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил пени за период с 21.09.2020 по 30.12.2022 в размере 311 186 рублей 32 копейки, исключив при этом период действия Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, учитывая доводы отзыва ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Основываясь на пункте 4.2.4 договора аренды обеспечительный платёж может быть зачтён арендодателем с счёт оплаты постоянной составляющей арендной платы или подлежит возврату. Обеспечительный платёж был зачтён в счёт оплаты просроченных месяцев.

Платёжные поручения, на которые ссылается ответчик не содержали указание на период оплаты.

Какой-либо специальный порядок учёта поступивших платежей договором аренды не предусмотрен.

Учитывая пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ поступившие от ИП Андрющенко Л.В. средства учитывались в счет погашения задолженности последовательно по всем месяцам аренды, начиная с самого раннего.

При этом, учёт поступавших средств не производился за периоды с истекшим сроком исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-191717/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андрющенко Людмилы Васильевны (ОГРНИП 319774600337630) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.