Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 14АП-1393/24 по делу N А13-10298/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 г.

Дело N А13-10298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Куфтыревой М.В. по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу N А13-10298/2023,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (адрес: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 43; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Дубикова Дмитрия Владимировича (место жительства: 143001, Московская область, город Одинцово) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18 октября 2023 года произведена замена инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2015 по делу N А13-12573/2014 общество с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Вожега" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в силу определением суда от 19.04.2022 по названному делу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Дерюжкина В.Н. и Дубикова Д.В. в солидарном порядке в пользу должника взыскано 22 506 340 руб. 76 коп.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по делу N А13-12573/2014 произведена замена взыскателя по упомянутому определению с должника на Федеральную налоговую службу в лице инспекции в части суммы 8 320 883 руб. 94 коп., взысканной с Дерюжкина В.Н. и Дубикова Д.В.

Во исполнение судебного акта уполномоченному органу выдан исполнительный лист от 10.10.2022 серии ФС N 034969426 на взыскание с Дубикова Д.В. 8 320 883 руб. 94 коп.

На основании данного исполнительного листа в отношении Дубикова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 115733/23/50026-ИП.

Установив, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исполнен, инспекция составила в отношении Дубикова Д.В. протокол от 17.08.2023 N 2 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Дубикова Д.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт неисполнения Дубиковым Д.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административный орган для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что Дубиков Д.В. виновно уклоняется от исполнения судебного акта. В представленном заявителем уведомлении судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 о ходе исполнительного производства обстоятельств виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не отражено.

При этом инспекция как сторона соответствующего исполнительного производства, будучи вправе в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта Дубиковым Д.В. совершались действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения судебного акта, о создании им препятствий к исполнению судебного акта, не представила.

Наличие у заявителя объективных препятствий к реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства в материалах настоящего дела не усматривается.

Следует учитывать, что в общедоступных сведениях сервиса "Картотека арбитражных дел", материалах настоящего дела (том 1, лист 95) видно, что в рамках дела N А13-12573/2014 определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 на имущество Дубикова Д.В. наложен арест в пределах суммы 53 896 521 руб. 28 коп., в связи с чем сами по себе ссылки заявителя на наличие у ответчика транспортного средства не свидетельствуют о реальной возможности Дубикова Д.В. свободно распоряжаться транспортным средством. Факт ареста на транспортное средство отражен также в представленном заявителем уведомлении судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявитель в нарушение требований статей 65, 205 АПК РФ не доказал наличие вины Дубикова Д.В. в совершении правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу также о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку надлежащее извещение Дубикова Д.В. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении документально не подтверждено.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В том же пункте разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 7 Постановления N 10 разъяснено, что при выявлении в судебном заседании факта неправильного составления протокола, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении Дубиков Д.В. не присутствовал.

Уведомление от 05.07.2023 N 07-09/004086 о необходимости явки 17.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении направлено инспекцией заказной корреспонденцией без уведомления о вручении 07.07.2023 по последнему адресу регистрации Дубикова Д.В. по месту жительства (почтовый идентификатор 80086986026674).

Вместе с тем направление извещения физическому лицу только по последнему известному адресу места жительства не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо наличие у административного органа сведений о том, что уведомление не вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как указано выше, составление протокола возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

В рассматриваемом случае направленное инспекцией письмо с идентификатором 80086986026674 Дубиковым Д.В. не получено. При этом согласно отчету об отслеживании данного отправления на сайте Почты России на дату составления протокола об административном правонарушении (17.08.2023) последним статусом отправления являлось "Прибыло в место вручения".

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями о попытках вручения Дубикову Д.В. почтового отправления 80086986026674, об отказе адресата от получения данного отправления либо его неявке за получением отправления. Иного в материалах дела не усматривается.

Независимо от способа извещения на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола. В рассматриваемом случае таковые доказательства у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

В материалах дела не имеется доказательств того, что инспекцией принимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения Дубикова Д.В., в том числе направлялись запросы с целью установления сведений о месте регистрации и жительства Дубикова Д.В.

При этом в материалах дела имеется копия подписанного Дубиковым Д.В. гарантийного письма, представлявшегося в дело о банкротстве N А13-12573/2014, в котором участвовала инспекция (ФНС России в лице инспекции), с отражением иного адреса Дубикова Д.В.

Таким образом, доказательств уведомления Дубикова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении всеми доступными способами не имеется.

Вместе с тем 17.08.2023 в отсутствие Дубикова Д.В., фактически не располагая сведениями о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, инспекция составила в отношении Дубикова Д.В. протокол об административном правонарушении.

Данное нарушение административным органом требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований управления является правомерным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу N А13-10298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина