Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-3306/24 по делу N А50-24353/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А50-24353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гутен Таг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года

по делу N А50-24353/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гутен Таг" (ОГРН 1105902009454, ИНН 5902867665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес сила" (ОГРН 1155958119756, ИНН 5902031831)

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Лукьяненко Е.В. по доверенность от 23.01.2024;

от ответчика - Огородов И.Д. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гутен Таг" (истец, общество "Гутен Таг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес сила" (ответчик, общество "БС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Апеллянт полагает, что работы (услуги) по договору фактически не оказаны, кроме создания иллюстрации детского направления (отрисовки иллюстраций 15 животных, стоимостью 14 000 руб.), в связи с чем считает, что неотработанный аванс в размере 66 000 рублей подлежит возврату.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гутен Таг" (заказчик) и обществом "БС" (исполнитель) заключен договор выполнения работ (услуг) от 06.04.2023 N 060423.

В рамках договора подписано Приложение N 7 от 21.04.2023, в котором исполнитель обязалось оказать следующие услуги:

1. подготовить дизайны/макеты, найти исполнителей для реализации наружной рекламы, внутренних рекламных элементов на основе подготовленных макетов:

Проработка навигации:

- кабинеты до 15 шт. вариаций;

- общая навигация (план-схема клиники) до 15 шт. вариаций;

- предупреждающие таблички (не бросать мусор, вход запрещен и т.д.) до 15 шт. вариаций;

- обозначения (жидкое мыло, чистые бахилы и т.д.) до 15 шт. вариаций;

Печатная продукция:

- фирменные визитки общие;

- карточки персонала (при необходимости);

Режим работы (режимник); Информационный стенд; Основная вывеска клиники;

2. скорректировать страницы сайта (страница "Контакты", создание дополнительного раздела, сбор дополнительной семантики для подготовки размещения контента на сайте);

3. внести изменения в основной гайдлайн клиники "Гутен Таг" в дополнительный раздел по детскому направлению (отрисовка иллюстраций (15 животных, дополнительные элементы), подготовка подарочной атрибутики, дополнения в основной логотип).

Пунктом 2.1. Приложения N 7 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг и порядок оплаты оказанных услуг:

Создание иллюстрации детского направления - 14 000 руб.; подготовка логотипа и его элементов - 24 000 руб.; подготовка дизайна/макетов для новой клиники - 55 000 руб.; сопровождение до реализации (авторский надзор) - 40 000 руб.;

Стоимость оказания услуг составляет 133 000 руб. (пункт 2.2 Приложения N 7 к договору).

Заказчик оплачивает 80 000 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Приложения. Остаток 53 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 3 Приложения N 7 к договору предусмотрен срок оказания услуг: 21.04.2023 - 31.05.2023.

Общество "Гутен Таг" свои обязательства по предварительной оплате выполнило в полном объеме, а именно перечислило обществу "БС" 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 N 524.

Истец с указанием на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору, за исключением работ по созданию иллюстрации детского направления на сумму 14 000 руб., направил 30.08.2023 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, в размере 66 000 руб., а также просил направить в адрес истца для подписания акт на выполненные работы (создание иллюстрации детского направления, на сумму 14 000 руб.).

Ответчик 05.09.2023 посредством мессенджера Telegram в чате 108/Guten_tag, разместил на: https://disk.yandex.ru/oVtq8RCWPwLCN-hg файл, где размещены шрифты, общий план новой клиники и последняя презентация по навигации. Также ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ N 303, N 304.

В ответ истец направил 07.09.2023 в адрес ответчика письмо, указав возражения на акты N N 303, 304 и уведомление о расторжении договора выполнения работ от 06.04.2023 N 060423 с 07.10.2023. В письме указано, что акт от 31.08.2023 N303 не может быть подписан истцом, так как результат работ - подготовка логотипа и его элементов не выполнены ответчиком, и результат работ не передан истцу. Акт от 05.09.2023 N304 также не может быть подписан истцом, так как работы не выполнены ответчиком, и результат работ не передан истцу. Материалы, переданные 05.09.2023 в мессенджере Telegram в чате 108/Guten_tag, размещенные на: https://disk.yandex.iWd/tq8RCWPwLCN4ig не могут быть приняты ввиду невыполнения работ в полном объеме, выполнения их ненадлежащего качества.

Указывая на оставление без удовлетворения претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 66 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг), что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что исполнителем услуги оказывались, материалы (иллюстрации) передавались заказчику.

Сам факт получения результата работ посредством его передачи через мессенджер Телеграмм, путем загрузки на Яндекс диск, в том числе актов выполненных работ N 303, N 304, истец не опроверг.

При том, что порядок сложившихся взаимоотношений, в частности обмен документами, происходил между сторонами посредством переписки в указанном мессенджере. То есть, во взаимоотношениях сторон установилась практика переписки ответчика посредством мессенджера Телеграмм.

Со стороны ответчика не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний уклонялся от исполнения договора. Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что работы (услуги) выполнялись ответчиком, отправлялись на согласование, истец, не соглашаясь с результатом работ, направлял свои возражения, впоследствии ответчик направлял исправленные результаты.

Доказательств наличия в оказанных ответчиком услугах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата услуг по назначению, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества оказанных ответчиком услуг не заявлено.

Несвоевременная передача результата работ (услуг) не влечет вывод о необходимости возврата аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора (выполненные работы), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2024 года по делу N А50-24353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова