Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-3033/24 по делу N А01-2707/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А01-2707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу N А01-2707/2022 по заявлению финансового управляющего Козий Леонида Константиновича о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волынкиной Марины Владимировны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волынкиной Марины Владимировны (далее - должник) в Арбитражном суде Республики Адыгея рассмотрен отчет финансового управляющего Козий Леонида Константиновича по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу N А01-2707/2022 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника Волынкиной М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. В удовлетворении ходатайства АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о незавершении процедуры реализации имущества должника Волынкиной М.В. отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Волынкиной Марины Владимировны (385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Чкалова, д.65, кв.353, ИНН 010510568213, СНИЛС 137-148-503 57). Волынкина Марина Владимировна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Козий Леонида Константиновича. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Адыгея финансовому управляющему Козий Леониду Константиновичу в счёт возмещения вознаграждения по делу N А01- 2707/2022 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерным обществом коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 02.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.08.2023 финансовым управляющим 23.11.2022 получен ответ ГИБДД, подтверждающий, что в период с 17.08.2019 по 21.11.2022, Волынкиной Мариной Владимировной производились регистрационные действия со следующим транспортным средством: ГРЗ - М181РА01, Марка, модель - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN - WDD2120481A539004, г/в- 2011, дата регистрации - 19.08.2016, дата снятия - 15.01.2020. Принимая во внимание, что, исходя из иных ответов государственных регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а инициатором процедуры банкротства являлась Волынкина М.В., обратившаяся 19.08.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о своем банкротстве, у финансового управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности отчуждения единственного ликвидного актива должника, рыночности и возмездности осуществленной должником сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако финансовым управляющим мер к оспариванию сделки должника не принято.

От финансового управляющего Козий Л.К. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Волынкиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волынкина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2022 г. должник - Волынкина Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В кредитные учреждения направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

В порядке статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к следующим выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Волынкиной Марины Владимировны; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Волынкиной Марины Владимировны.

При проведении анализа сделок за исследуемый период была выявлена и рассмотрена одна сделка, заключенная должником.

15 июня 2019 года должником произведено отчуждение транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 2011 г.в., VIN WDD2120481A539004, на основании договора купли-продажи. Цена ТС составила 800 000,00 рублей.

Изучив конъюнктуру рынка в момент реализации вышеуказанного автомобиля на данный вид ТС, а также степень его износа, финансовый управляющий пришел к выводу, что вышеуказанная сделка соответствует действующему законодательству и рыночным условиям. Финансовым управляющим при проведении анализа сделки аффилированность сторон не установлена.

В результате проведенного анализа за исследуемый период сделки и действия (бездействие) Волынкиной Марины Владимировны, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не выявлены.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Волынкиной Марины Владимировны.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 3 254 328,57 рублей. Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы в деле о банкротстве должника составили 11 779,17 рублей.

Согласно полученной от Отдела ЗАГС Майкопского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея справке N А-01020 от 13.10.2023 сведения о заключении брака в отношении Волынкиной М.В., 11.04.1987 г.р., за период с 02.12.2017 по 13.10.2023, отсутствуют.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Волынкина М.В. привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе и в отзыве на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" указывает на то, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства марки: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 2011 г.в., VIN WDD2120481A539004, на основании договора купли-продажи от 15.06.2019.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из вышеизложенного, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена с момента подписания сторонами договора купли-продажи, т.е. 15.06.2019.

Финансовым управляющим при анализе сделок должника был рассмотрен период за три года до принятия заявления о признании должника банкротом с 10.08.2019.

Таким образом, данная сделка не попадает в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в течение которого финансовый управляющий может оспорить подозрительную сделку в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве". Основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что как указано ранее, анализ данной сделки финансовым управляющим проведен, изучив конъюнктуру рынка в моменты реализации вышеуказанного автомобиля на данный вид ТС, а также степень его износа, финансовый управляющий пришел к выводу, что вышеуказанная сделка соответствует действующему законодательству и рыночным условиям. Финансовым управляющим при проведении анализа сделки аффилированность сторон выявлена не была.

В свою очередь конкурсный кредитор заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.12.2022, содержащий анализ данной сделки, не оспорил, с жалобой на бездействие финансового управляющего по неоспариванию вышеуказанной сделки не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", возражая против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, не привело доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры банкротства, а также не представило доказательств, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требования кредитора.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2024 по делу N А01-2707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян