Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-4803/24 по делу N А53-27701/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-27701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-27701/2023 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркосяна Сергея Агасиовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркосяна Сергея Агасиовича (далее - должник, Маркосян С.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк, ПАО "Совкомбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере 116 124 руб. 39 коп., в том числе: 90 011 руб. 28 коп. - основной долг, 9 953 руб. 54 коп. - проценты, 6 823 руб. 80 коп. - неустойка, 9 335 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-27701/2023 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 116 124 руб. 39 коп., в том числе: 90 011 руб. 28 коп. - основной долг, 9 953 руб. 54 коп. - проценты, 6 823 руб. 80 коп. - неустойка, 9 335 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом Рено Логан SR, 2006 года выпуска, VIN X7LLSRAGH6H036775. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-27701/2023, финансовый управляющий имуществом должника Хамилонова Алла Михайловна (далее - финансовый управляющий имуществом должника Хамилонова А.М.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, поскольку предмет залога отсутствует; с 11.12.2017 транспортное средство находится в розыске, его местонахождение не известно.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркосян С.А. просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-27701/2023 изменить в части, отказать банку в признании требований, обеспеченными залогом имущества должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные банком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-27701/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230 (7675) от 09.12.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере 116 124 руб. 39 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

09.07.2017 между банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1279357014, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 232 265,45 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство - РЕНО, модель ЛОГАН SR, 2006 года выпуска, VIN X7LLSRAGH6H036775.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога N 2017-001-502564-457 от 10.07.2017.

Должник не исполнил обязательства по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N 2-306/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником.

Из материалов дела следует, что задолженность перед банком подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N 2-306/2020, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 027364655.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Возражений в части размера требований кредитора не заявлено, наличие задолженности и размер задолженности лица, участвующие в деле, не оспорили.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требования банка не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно сведениям реестра залогов транспортное средство Рено Логан SR, 2006 года выпуска, VIN X7LLSRAGH6H036775, находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Факт утраты имущества в результате его порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, что транспортное средство снято с учета, отчуждено или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований обеспеченными залогом.

Доказательств того, что спорный автомобиль фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации, а также доказательств безуспешности поиска автомобиля или о принятии финансовым управляющим иных мер по выявлению имущества, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). В связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Совкомбанк" в размере 116 124 руб. 39 коп., в том числе:

90 011 руб. 28 коп. - основной долг, 9 953 руб. 54 коп. - проценты, 6 823 руб. 80 коп. - неустойка, 9 335 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего, должника, других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает права должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства. В случае не обнаружения в ходе процедуры банкротства предмета залога требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу N А53-27701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев