Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-6869/24 по делу N А41-61544/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-61544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисян Н.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-61544/23, по иску индивидуального предпринимателя Оганнисян Н.С. к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ИП Оганнисян Н.С. - Марков С.В. по доверенности от 29.07.2022;

от ПАО "Россети МР" - Житкова Е.Н. по доверенности от 28.10.2022;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Оганнисян Н.С. (далее - истец, ИП Оганнисян Н.С., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети МР", общество) о признании акта от 26.04.2023 N 011562/И-ЗЭС-ю о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-61544/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад запчастей, назначение: нежилое, общая площадь 240,4 кв.м., инв N 21-1671, лит. А; кадастровый номер 50:08:0050303:155), расположенное по адресу: Московская обл. Истринский р-н, ПавлоСлободский с/пос., с. Павловская Слобода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также истцу принадлежит земельный участок (кадастровый номер 50:08:0050340:49), категория земель: земли сельско-хозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1849 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, Павло-Слободское с/пос., с. Павловская Слобода, ул. Новая Слободка, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2015.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80296115, предметом которого являлась продажа АО "Мосэнергосбыт" истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Поставка электроэнергии осуществляется по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/пос., с. Павловская Слобода, ул. Новая Слободка, д. 18, 50:08:0050340:49. Точка присоединения: опора ВЛ-0,4кВ отходящая от секции РУ0,4кВ ТП-6/0,4кВ N 2695 ПС-220/110/10/6кВ Слобода (N 836).

Прибор учета трехтарифный, Меркурий 230 ART-01 CN N 24495355-16 установлен на отдельно стоящей трубостойке. Номер пломбы на счетчике - 35714, заводской номер -24495355, что подтверждается актом N ЗЭС/ИРЭС/ - от 29.07.2016.

Уведомлением от 09.03.2023 ответчик уведомил истца о проведении проверки прибора учета, которое было направлено 09.03.2023 в адрес истца почтовым отправлением, однако на проведение проверки истец не явился.

21.03.2023 составлен Акт проверки N 287853 ПР/И-ЗЭС-ю расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-01CN заводской номер N 24495355, в котором зафиксировано, что в результате проверки выявлено нарушение знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем для контроля целостности прибора учета.

Прибор учета был демонтирован для проведения исследования.

Уведомлением от 22.03.2023 N 951 ответчик уведомил истца о проведении 06.04.2023 экспертизы (технического исследования) спорного прибора учета, которое было направлено 23.03.2023 в адрес истца почтовым отправлением.

14.04.2023 составлен акт технического исследования изделия N 386/230 от 06.04.2023, поступившего от ООО "Энтелс". Указанным актом установлено, что электросчётчик "Меркурий 230 ART-01 CN" заводской N 24495355-16 претерпел вмешательство в работу учета электроэнергии, путем изменения конструкции электросчётчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

26.04.2023 составлен акт N 011562/И-ЗЭС-ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Письмом от 04.05.2023 исх. ЗЭС/01/10/164 истец уведомлен, что 26.04.2023 он был приглашен по адресу: Московская обл., с. П. Слобода, ул. Ленина, д. 81 на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В связи с отсутствием истца (его представителя) при составлении акта (уведомление о составлении акта направлено по почте), акт о неучтенном потреблении электрической энергии на энергопринимающем оборудовании потребителя N 011562/И-ЗЭС-ю от 26.04.2023 был составлен без участия истца.

Истец утверждает, что как абонент, не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке прибора учета. В ходе проведения проверки и составления спорных актов Истец (или его представители) отсутствовал, фактически не участвовал.

По мнению истца, акт от 26.04.2023 N 011562/И-ЗЭС-ю о неучтенном потреблении составлен с нарушениями и является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 Основных положений понимается ее потребление с нарушением установленного договором и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 170 Основных положений проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела представлены материалы видеосъемки, которые, по мнению истца, не полностью отражают ход проверки.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы о неполноте представленных материалов видеосъемки, исследованные апелляционным судом, не могут являться достаточным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого акта.

Акт проверки расчетного прибора учета Меркурий 230 АRT-01CN заводской номер N 24495355 от 21.03.2023 N 287853 ПР/И-ЗЭС-ю, в котором зафиксировано, что в результате проверки выявлено нарушение знаков визуального контроля, установленных заводом-изготовителем для контроля целостности прибора учета, составлен в соответствии с п. 173 Основных положений.

Как было указано выше уведомлением от 22.03.2023 N 951 ответчик уведомил истца о проведении 06.04.2023 экспертизы (технического исследования) спорного прибора учета, которое было направлено 23.03.2023 в адрес истца почтовым отправлением.

Уведомление ПАО "Россети МР" о проведении экспертизы (технического исследования) от 22.03.2023 N 951 (с описью вложений, номер почтового идентификатора 14358178008315) поступило в почтовое отделение по месту регистрации истца заблаговременно 25.03.2023, однако истцом не получено, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истец на техническое исследование прибора учета не явился, в связи с чем, техническое исследование проведено в отсутствие представителя истца.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, фиксация технического исследования прибора учета с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из содержания пункта 178 Основных положений следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае, истец уведомил ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении 26.04.2023, что подтверждается уведомлением от 18.04.2023 N 1161, направленным 18.04.2023 в адрес ответчика почтовым отправлением.

Все уведомления ПАО "Россети МР" (о дате проведения проверки ПУ, о дате проведения экспертизы ПУ, о дате составления акта БУП), направленные в адрес истца, не были получены истцом, что позволяет сделать вывод об уклонении Оганисян Н.В. от получения почтовой корреспонденции ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в уведомлении от 18.04.2023 N 1161 истцу сообщено о необходимости прибыть для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета под которым ответчиком понимается акт о неучтенном потреблении, который и был составлен 26.04.2023..

Принимая во внимание, установленное актом технического исследования от 06.04.2023 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии явилось выражением факта безучетного потребления согласно акту о неучтенном потреблении от 26.04.2023 N 011562/ И-ЗЭС-ю, апелляционный суд находит надлежащим уведомление истца о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении с учетом сущностного тождества содержания актов о неучтенном потреблении и о несанкционированном вмешательстве.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доводов истца о введении истца в заблуждение относительно документа, составление которого состоялось 26.04.2023, а также учитывает невозможность в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов истца в результате ошибочного указания наименования составляемого акта, поскольку, как было указано выше, от получения почтовой корреспонденции ответчика, в том числе от рассматриваемого уведомления, истец уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта технического исследования изделия N 386/230 от 06.04.2023 следует, что прибор учета поступил на завод-изготовитель от ООО "Энтелс", а не от ответчика, в силу чего ответчиком сообщена недостоверная информация, поскольку ООО "Энтелс" не является уполномоченным лицом по направлению демонтированного прибора учета на техническое исследование, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче демонтированного прибора учета от ответчика ООО "Энтелс", а также, что не представлено согласие ответчика на привлечении ООО "Энтелс" к проведению технического исследования иной организации, равно как и доводы о том, что техническое исследование в таком случае должен проводить именно ООО "Энтелс", подлежат отклонению апелляционным судом.

ООО "Энтелс" является подрядной организацией ПАО "Россети МР", оказывающей услуги по проведению технической экспертизы счетчиков электрической энергии с составлением актов технического исследования (несанкционированное вмешательство, правильность учета электроэнергии, неисправность) для нужд ПАО "Россети МР", направления на экспертизу приборов учета с привлечением соисполнителей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимоотношения ответчика с его контрагентами, в том числе с лицом, проводившим техническое исследование, являются самостоятельными, а проверка исполнения обязательств в рамках таких правоотношений не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что нарушения, которые, по мнению истца, были допущены в ходе взаимодействия в рамках взаимоотношений ПАО "Россети МР" с его контрагентами, в том числе с лицом, проводившим техническое исследование, не влекут вывода о порочности, как акта технического исследования, так и акта о неучтенном потреблении.

При этом выявленные ответчиком нарушения, которые правомерно квалифицированы ответчиком и судом первой инстанции в качестве безучетного потребления, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу N А41-61544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова