Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 16АП-1088/24 по делу N А20-6660/2023

г. Ессентуки

26 апреля 2024 г.

Дело N А20-6660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024 по делу N А20-6660/2023, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства", г. Нальчик (ОГРН 1020700744327, ИНН 0711013751) к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Мальбаховой Бэлле Каральбиевне, г. Нальчик о признании незаконным действия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства" Ерижокова З.Х. (доверенность от 17.01.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства" (далее - ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Мальбаховой Бэлле Каральбиевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя в рамках ИП N 59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 по взысканию исполнительского сбора в размере 171 702,22 руб. и выведении его в отдельное производство;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 640147/23/07009-ИП от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 03.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС срока на подачу заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления и действий судебного пристава; ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не заявлено. Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что срок на подачу заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен. Считает, что указанный срок следует исчислять с момента получения ответа от Управления ФССП по КБР на заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. с 28.12.2023.

В судебном заседании представитель ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024 по делу N А20-6660/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2021 по делу N А32-39762/2021 с ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС в пользу ООО "ЭкоГрин" взыскана задолженность по договорам поставки в размере 5 910 575,70 руб., неустойка за период с 02.10.2018 по 12.10.2021 в размере 5 037 392 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы 5 910 575,70 руб., начисляемая с 13.10.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу 06.12.2021, взыскателю 15.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038520037.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство N 59992/23/07009-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 02.03.2023 вынесено постановление N 07009/23/455-39 о взыскании исполнительского сбора.

10.04.2023 Арбитражным судом Краснодарского края от 03.11.2021 по делу N А32-39762/2021 между ООО "ЭкоГрин" и ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС утверждено мировое соглашение.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 640147/23/07009-ИП на основании исполнительного документа - постановления N 07009/23/455-39 от 02.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2023 N 59992/23/07009-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023 N 07009/23/455-39 незаконными, обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 121 Закон N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 получено учреждением посредством ЕГПУ 20.02.2023, а постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023 по исполнительному производству N 59992/23/07009-ИП получено 21.03.2023.

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства того, что направленные через систему электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ судебным приставом-исполнителем постановления, как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора, были подписаны электронной цифровой подписью, а должник прошел процедуру регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В апелляционной жалобе общество не опровергло регистрацию в единой системе, а также дачу согласия на получение уведомлений в личный кабинет ЕПГУ.

Вместе с тем, с настоящим заявлением учреждение обратилось в суд 29.12.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 29-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем таких причин не указано.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявление учреждения не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы учреждения о том, что указанный срок следует исчислять с момента получения ответа от Управления ФССП по КБР на заявление о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. с 28.12.2023 не может быть принят во внимание, поскольку обращение с заявлением в Управления ФССП по КБР не прерывает срок на подачу заявления в суд. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя узнало после получения ответа.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава в рамках ИП N 59992/23/07009-ИП от 01.02.2023 по взысканию исполнительского сбора в размере 171 702,22 руб. и выведении его в отдельное производство.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт подписания 25.11.2022 сторонами мирового соглашения не имеет правового значения в данном случае, так как фактически ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения только 17.02.2023, то есть, после возбуждения исполнительного производства. При этом, с заявлением об утверждении мирового соглашения взыскатель обратился в арбитражный суд только 03.03.2023, то есть, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора N 07009/23/455-39 от 02.03.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный документ о взыскании с ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС в пользу ООО "ЭкоГрин" задолженности предъявлен к исполнению повторно, следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правильно применил меры принудительного исполнения сразу после возбуждения исполнительного производства без предоставления должнику срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФГБНУ СЕВКАВНИИГИПС о признании незаконным постановления по исполнительному производству N 640147/23/07009-ИП от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, также не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024 по делу N А20-6660/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2024 по делу N А20-6660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников