Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-765/24 по делу N А32-40993/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-40993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Муцениекс А.Г. по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика: представитель Хохлов С.С. по доверенности от 22.02.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу N А32-40993/2023 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО "Пегас" при участии третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "пегас", г. Геленджик (далее - ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка 04.04.2012 г. N 4000004339 с кадастровым номером 23:40:0402011:165, площадью 1 416 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.11.2016 г. N 23-23/012-23/012/808/2016-3261/3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:165.

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Пегас" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что умышленное существенное нарушение ответчиком договора аренды земельного участка не доказано. Из заключения кадастрового инженера от 25.12.2023 следует, что на спорном земельном участке расположено четыре павильона и их координаты соответствуют координатам, установленным органом местного самоуправления в изданных им постановлениях. Ответчик утверждает, что не получал от истца требований об устранении нарушений и требований о расторжении договора, так как почтовая организация не доставляла эти документы ответчику в связи со своими внутренними трудностями, связанными со сменой персонала, что подтверждается письмом почтовой организации. Кроме того ответчик считает, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Ответчик также указал, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не получал судебных извещений.

Определением от 09.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23 апреля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 апреля 2024 года.

Через канцелярию суда от истца и от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции, дали пояснения по представленным материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.07.2007 г. N 1205 "О предоставлении Закрытому акционерному обществу лечебно-оздоровительному комплексу "Солнечная" в аренду земельного участка, расположенного на Лермонтовском бульваре в г. Геленджике, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства" ЗАО ЛОК "Солнечная" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 1975 кв. м, расположенный на Лермонтовском бульваре в г. Геленджике (водоохранная зона Черного моря), для целей, не связанных со строительством - благоустройства.

На основании указанного постановления земельный участок площадью 1975 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:40:0402011:0066, между администрацией и ЗАО ЛОК "Солнечная" заключен договор аренды данного земельного участка N 4000001524 от 29.11.2007 г.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды земельного участка от 10.02.2009 г. права и обязанности арендатора указанного участка перешли к ООО "Пегас".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.06.2011 г. N 1263 внесены изменения в постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.07.2007 г. N 1205, а именно в пункте 1 постановления слова "на 5 лет" заменены словами "до 06.07.2036 г.", то есть срок аренды участка установлен на 29 лет.

На основании данного постановления между администрацией и ООО "Пегас" заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок аренды участка.

Рассмотрев заявление ООО "Пегас" постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.12.2011 г. N 3206 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар" земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0066 разделен на два участка площадью 1416 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:40:0402011:165 и площадью 559 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:40:0402011:164.

В связи с разделом исходного участка администрацией и ООО "Пегас" расторгнут договор аренды земельного участка N 4000001524 от 29.11.2007 г. и заключены новые договоры аренды на образованные участки: от 04.04.2012 г.

N 40000004340 и от 04.04.2012 г. N 4000004339.

По условиям договора аренды от 04.04.2012 г. N 4000004339 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:165, площадью 1416 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, для целей, не связанных со строительством - благоустройства, сроком действия до 06.07.2036 г.

Соглашением от 11.08.2014 г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:165 переданы ООО "Пегас" Коломийцеву В.А.

Соглашением от 24.10.2016 г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:165 переданы Коломийцевым В.А. ООО "Пегас".

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 г. N 66 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.11.2019 г. N 2616 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:165 "отдых (рекреация), обслуживание автотранспорта".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 г. N 105 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.04.2023 г. N 813) утверждено размещение павильонов по продаже сувениров, товаров народного промысла и курортных товаров по адресу: г. Геленджик, Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия" (44.577175, 38.064813; 44.577185, 38.064786; 44.577161, 38.064830; 44.577156, 38.064840).

Истец указывает, что сотрудниками администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выявлено нарушение условий договора, выраженное в размещении на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:165 нестационарных торговых объектов с нарушением утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик схемой.

Истец указал, что обществу письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.05.2023 г. N 51-1015/23-01-14 указано на необходимость устранения допущенных нарушении и представления в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик соответствующих доказательств.

Указанным выше письмом ответчику также сообщалось, что в случае неисполнения указанного требования администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик будет рассмотрен вопрос о расторжении договора.

Как следует из акта проведения контрольного мероприятия от 15.06.2023 г. N 468 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:165 установлено вместо предусмотренных схемой размещения четырех нестационарных объектов пять нестационарных объектов.

В адрес ООО "Пегас" 22.06.2023 г. направлено письмо от 21.06.2023 г.

N 110-8583/23-15-39-05 о расторжении договора с приложением соглашения соответствующего содержания.

Уклонение общества от подписания соглашения о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно положениям статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (Определения от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих как существенность допущенных арендатором нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу N А32-15527/2021).

Из условий договора аренды, заключенного между сторонами, усматривается, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:165 сроком до 06.07.2036 г. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 г. N 105 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.04.2023 г. N 813) утверждено размещение павильонов по продаже сувениров, товаров народного промысла и курортных товаров по адресу: г. Геленджик, Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия" (44.577175, 38.064813; 44.577185, 38.064786; 44.577161, 38.064830; 44.577156, 38.064840).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:165 ответчиком размещено пять нестационарных объектов вместо предусмотренных схемой размещения четырех нестационарных объектов, что подтверждается актом проведения контрольного мероприятия N 468 от 15.06.2023, составленным без участия ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра земельного участка, факт такого неуведомления истцом не оспаривается.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО Землеустроительная фирма "Фактор" Стадник Д.А. N 53 от 25.12.2023 г., которым установлено, что на спорном земельном участке расположено четыре павильона и их координаты соответствуют координатам, установленным органом местного самоуправления в изданных им постановлениях (том 3 л.д. 134-135).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 г. N 105 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" (в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.04.2023 г. N 813) спорные павильоны внесены в схему размещения НТО (г. Геленджик, Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия" 44.577175, 38.064813; 44.577185, 38.064786; 44.577161, 38.064830; 44.577156, 38.064840).

Так, при проведении обследования участка кадастровым инженером было установлено, что он используется для кратковременного размещения автотранспортных средств. Разметка предусматривает размещение 30 автотранспортных средств, в т.ч. 4 места для инвалидов.

В границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты в количестве 4 павильона, которые отражены на схеме (Приложение 1) и имеют следующие координаты:

44,577175; 38,064813 (ориентир местоположения: Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия"), что соответствует расположению павильона номер 2 на схеме;

44,577185; 38,064786 (ориентир местоположения: Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия"), что соответствует с расположению павильона номер 1 на схеме,

44,577161; 38,06483 (ориентир местоположения: Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия"), что соответствует расположению павильона номер 3 на схеме,

44,577156; 38,064840 (ориентир местоположения: Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия"), что соответствует расположению павильона номер 4 на схеме.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы размещения объектов НТО по адресу: г. Геленджик, Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия" (том 3 л.д. 158-159). Ответчик указал, что вблизи павильонов ответчика также располагаются другие павильоны, принадлежащие иным лицам.

Исследовав указанные фотоматериалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представляется возможным установить факт принадлежности всех пяти объектов именно ответчику ООО "Пегас", учитывая их смежное расположение практически вплотную с соседними, а также визуальную передачу объектов по фото, их фактическую идентичность друг с другом. Суд также принимает во внимание наличие аналогичного спора между администрацией и соседним арендатором ИП Маркиным И.М. о расторжении договора аренды со ссылкой на незаконное размещение четырех НТО вместо двух согласованных договором по адресу г. Геленджик, Приморский бульвар, вблизи ресторана "Магнолия" 44.5777047, 38.065020, по факту являющихся соседними с объектами ответчика (дело N А32-40017/2023).Пари этом, объект "Кавказские травы" включен в схему НТО п.5.2.

Из фотоматериалов также усматривается, что граница на месте расположения соседних объектов НТО проходит по бордюру и имеет выгнутую форму, что подтверждается кадастровым паспортом и схемой, представленной кадастровым инженером.

При этом ответчик отрицает расположением именно им пяти объектов, указывая, что расположил исключительно четыре павильона в соответствии со схемой размещения НТО согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.01.2017 г. N 105 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик".

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу провести совместный с ответчиком осмотр на предмет расположения ответчиком павильонов НТО и их разграничения с соседними объектами, ему не принадлежащими. На указанное предложение суда администрация отказалась обеспечить проведение осмотра. Как уже было указано выше, первоначально осмотр земельного участка был проведен арендодателем также без участия ООО "Пегас", без уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра.

В соответствии с правилами статьи 65 АПКФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для выводов о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка 04.04.2012 г. N 4000004339 на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, ответчиком неоднократно указывалось, что ООО "Пегас" на момент рассмотрения спора осуществлены все действия по устранению допущенных нарушений, в материалы дела представлены фото и видео материалы, из которых усматривается расположение на земельном участке четырех объектов согласно схеме НТО и условиям договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринял все возможные меры для устранения замечаний, указанных в исковом заявлении.

Апелляционный суд также учитывает пояснения ответчика о том, что ООО "Пегас" является добросовестным арендатором, не имеет задолженности по арендной плате, обратного судом не установлено. Также были произведены все необходимые действия по устранению замечаний арендодателя, то есть на момент рассмотрения спора какие-либо объекты, не включенные в схему размещения, отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, материалы дела не содержат документов, безусловно свидетельствующих о нарушении договорных обязательств ответчиком, включая несогласованное размещение объектов и уплату арендной платы, основания для расторжения договора аренды земельного участка у судебной коллегии отсутствуют.

На наличие иных существенных условий использования спорного земельного участка истец не указал.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Расторжение долгосрочного договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

При этом, объекты, принадлежащие ответчику включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Геленджик" в редакции постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.04.2023 г. N 813.

Приняв во внимание, что все обязательства по договору арендатором исполняются, на дату рассмотрения дела все нарушения устранены ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 по делу N А32-10538/2021.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка 04.04.2012 г. N 4000004339, с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.11.2016 г. N 23-23/012-23/012/808/2016-3261/3 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:165, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК Р), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-40993/2023 отменить по основания ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока