Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 08АП-1978/24 по делу N А70-7089/2023

город Омск

27 апреля 2024 г.

Дело N А70-7089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2024) Хучахметовой Ленизы Тимералиевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу N А70-7089/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хучахметова Тимербая Амчатовича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хучахметовой Ленизы Тимералиевны (прежние фамилии: Уразаева, Исмагилова, Мухаметова, ИНН 720704119974),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 Хучахметова Л.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Страхова Е.П.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2023.

29.08.2023 Хучахметов Тимербай Амчатович (далее - Хучахметов Т.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 214 148,56 руб.

Определением суда от 05.02.2024 заявление удовлетворено частично. Включено требование Хучахметова Т.А. в размере 209 109,52 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хучахметовой Ленизы Тимералиевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хучахметова Лениза Тимералиевна (далее - Хучахметова Л.Т., должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд необоснованно счёл, что кредитор лишён должником возможности использовать принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение, в результате чего вправе требовать компенсации; при этом, вступая в наследство и приобретая доли на это имущество, он знал, что доли в праве собственности на квартиру принадлежат должнику, постоянно проживающему в ней со своей семьёй, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире фактически не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Кроме того, при определении размера компенсации судом был принят во внимание расчёт кредитора, основанный на размере средней арендной платы за наём целой квартиры, свободной от проживающих в ней лиц, в то время как спорная квартира свободной не является, в аренду могла бы быть сдана лишь её часть с невозможностью при том её реального выделения в пользование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего Страховой Елены Петровны поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От финансового управляющего Страховой Елены Петровны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области 05.02.2024 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, Хучахметова Лениза Тимералиевна и Хучахметов Тимербай Амчатович являются сособственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, д. 2 "В", кв. 51, общей площадью 45,00 кв. м., состоящей из 2 комнат.

Хучахметовой Л.Т. принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка 72 АА 1516257 от 15.04.2019 г.; Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2020 г.; Свидетельства о праве на наследство по закону 72 АА 1830213 от 22.09.2020 г.

Хучахметову Т.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, на том же основании.

Между Хучахметовой Л.Т. и Хучахметовым Т.А. порядок пользования жилым помещением не определён. Хучахметов Т.А. никогда спорным помещением не пользовался. В квартире проживает Хучахметова Л.Т. со своими детьми.

В связи с этим права и обязанности собственника жилого помещения всецело осуществлялись должником.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2023 по делу N 2-1830/2023 с Хучахметова Т.А. в пользу должника взысканы: денежные средства в счет возмещения расходов по оплате платежей по кредитному договору N 923/1015-0010128 от 18.08.2021 за период с 05.03.2020 по 06.03.2023 в размере 220 780,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 22.05.2023 в размере 30 520,23 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, д. 2В, кв. 51 за период с 01.03.2020 по 30.11.2021 в размере 10 954,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 24.07.2023 в размере 2 167,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844,23 руб.

Удовлетворяя требования Хучахметова Т.А. о взыскании с должника компенсации за непроживание в спорной квартире, поскольку в спорном жилом помещении проживает должник и его несовершеннолетние дети, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных в материалы обособленного спора документов усматривается, что в спорном жилом помещении проживают должник и его несовершеннолетние дети.

Письмом от 08.02.2022 кредитор предложил должнику разрешить вопрос о владении и пользовании общим имуществом, в том числе выкуп его доли в спорном жилом помещении, со ссылкой на создание должником препятствий в пользовании своим имуществом, на что ответа не получил.

Принимая во внимание конфликтный характер взаимоотношений между кредитором и должником, отсутствие между указанными лицами согласия на совместное использование спорного имущества и количество проживающих в нем лиц, суд пришёл к выводу, что в настоящем случае определение порядка пользования жилым помещением невозможно, в результате чего суд счёл возможным установление Хучахметову Т.А. денежной компенсации за пользование должником его доли в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, д. 2В, кв. 51 определённой из среднего размера аренды двухкомнатной квартиры в г. Тюмени пропорционально размеру доли кредитора.

Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заявитель по спору никогда в указном жилом помещении не проживал, долю в праве собственности получил в 2020 году после смерти своего сына, к семье которого отношения не имел.

В силу того, что кредитор и должник членами одной семьи не являются и между ними имеются неприязненные, с их слов, взаимоотношения, заявителю также принадлежит иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает со своей семьёй, (г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 13, кв. 23), исходя из позиции кредитора, выраженной в письме от 08.02.2022 (л.д. 65), а также из того факта, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени Хучахметов Т.А. отказался от первоначально заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом (л.д. 36), можно заключить, что интерес заявителя именно в проживании в данной квартире как таковой отсутствует, кредитор желает лишь владеть неким имущественным благом, эквивалентном тому, на что он имеет право, но не желает пользоваться.

Так или иначе, с предложением определить порядок пользования общей квартирой, иском о вселении его в спорную квартиру, требованием о передаче ему ключей (кроме простой констатации отсутствия у него комплекта в письме от 08.02.2022) Хучахметов Т.А. к должнику не обращался, фактическими действиями попасть в жилое помещение, о чём мог бы свидетельствовать, к примеру, акт участкового, не пытался. Обстоятельств, свидетельствующих о чинении ему должником препятствий в пользовании квартирой, судом не установлено. Единственным препятствием является субъективная невозможность и нежелание кредитора проживать (при отсутствии, к тому же, такой необходимости) на одной жилой площади с чужой семьёй, с которой у него сложились конфликтные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-3186/2023 по делу N 2-5311/2022), само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества только одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла норм гражданского права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, подтверждения чему в настоящем случае в материалах дела не содержится.

Хучахметов Т.А. в доме не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение.

Кроме того, порядок пользования домом ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование каждой стороне и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование заявителя, пользуется должник.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учёту фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Факты воспрепятствования должником заявителю в пользовании квартирой своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, Хучахметов Т.А. своей волей не осуществлял пользование квартирой и не предъявлял должнику каких-либо претензий в связи с пользованием ею помимо одного вышеупомянутого письма с предложениями, касающимися не вопросов пользования квартирой, а вариантов её выкупа или выплаты ежемесячной компенсации.

Судом не учтён фактически сложившийся порядок пользования имуществом, проживание там задолго до возникновения спора должника со своими детьми.

Поскольку судом не установлен факт объективной невозможности пользования Хучахметовым Т.А. спорной квартирой по причине каких-либо препятствий, созданных должником, не установлены какие-либо противоправные действия со её стороны по отношению к Хучахметову Т.А., нарушения его прав как собственника на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой не имеется.

По своей сути требования Хучахметова Т.А. направлены на попытку выдела своей доли, альтернативой чему в случае физической невозможности выдела доли в натуре в силу ст. 252 ГК РФ является выплата выделяющемуся собственнику компенсации. (В самих заявлении и дополнениях кредитора по настоящему спору наблюдается периодическое смешение оснований заявленных требований: ст. 247 или ст. 252 ГК РФ.)

С таким предложением он обращался к должнику с упоминавшимся письмом, однако, исходя из её пояснений в деле, средств и желания у Хучахметовой Л.Т. на это не имеется. Кроме того, как следует из п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Относительно размера компенсации, суд исходил из среднерыночной цены найма аналогичного спорному жилого помещения, представленной кредитором в своём расчёте, в котором размер ежемесячной арендной платы произведён с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 20 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды доли в размере от этой стоимости.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает иной собственник с детьми, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а её часть с невозможностью её реального выделения в пользование, тогда как оценке подлежало определение стоимости платы за пользование долей в спорной квартире, обременённой правами проживающего в ней сособственника, что и составляло бы размер реального ущерба, а не упущенной выгоды заявителя по смыслу ст. 15 ГК РФ (при наличии к тому оснований). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019  4-КГ19-18.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Хучахметова Т.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Хучахметовой Ленизы Тимералиевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2024 года по делу N А70-7089/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хучахметова Тимербая Амчатовича о включении в реестр требований кредиторов должника Хучахметовой Ленизы Тимералиевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых