Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-4684/24 по делу N А41-81056/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-81056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ": Павлов С.Г., по доверенности от 10.04.2023;

от УМВД России по Ленинскому городскому округу: Шумихина М.Ю., по доверенности от 09.01.2024.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-81056/23

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 в размере 56 415 руб. 81 коп. за помещение N 2 по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, д. 22 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7706074737), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7703037039).

Определением суда от 19.12.2023 в качестве соответчика привлечено МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод истца о преюдициальности решения суда по делу N А41-69809/22 от 19.11.2022, послужившего основанием для подачи иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель УМВД России по Ленинскому городскому округу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Ленинского городского округа Московской области является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. Купелинка, кв. Северный, д. 22.

23.03.2020 Администрация передала названное помещение в безвозмездное пользование УМВД России по Ленинскому городскому округу по договору N 6-БП/2020 от 23.03.2020.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 22 по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. Купелинка, кв. Северный, д. 22, что подтверждается Протоколом общего собрания N 2/22 от 10.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ни Администрация, ни УМВД не вносят платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, ранее истец в рамках дела N А41-69809/2022 обращался с иском о взыскании долга к Администрации Ленинского городского округа.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2022 в части долга по помещению N 2 по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, д. 22 судом было отказано, поскольку помещение было передано в безвозмездное пользование.

Истец считает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные расходы лежит на ответчике.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу N А41-69809/2022 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в рамках указанного дела УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ не участвовало ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица; бремя содержания общего имущества обязан нести собственник помещения и указанная обязанность не может быть переложена на ссудополучателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Пунктом 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамах дела N А41-69809/22 обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 133 281 руб. 19 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в отношении нежилого помещения N 2 расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", кв-л. Северный, д. 22, между Администрацией и Управлением Министерства внутренних дел России по Ленинскому району заключен договор безвозмездного пользования от 23.03.2020 N 6-БП/2020.

Поскольку истец не знал, что обязанность по оплате лежит на ответчике, квитанции об оплате услуг за период с марта 2021 по май 2023 выставлялась на имя Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Впоследствии, после предоставления договора безвозмездного пользования, судами трех инстанций в рамках дела N А41-69809/22 установлено, что обязанность по оплате ЖКУ лежит на УМВД России по Ленинскому городскому округу, в связи с чем, с июня 2023 г. квитанции направляются на указанное учреждение.

За период до 01.03.2021 задолженность в размере 693 578 руб. 70 коп. была взыскана с Администрации Ленинского городского округа Московской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-19842/21.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из ежемесячных начислений в квитанциях с марта 2021 г. по август 2023 г. (графа в квитанциях "начислено").

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отражено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 10 названного Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных названным Кодексом (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Поскольку вышеуказанное спорное помещение было передано по договору безвозмездного пользования, суды трех инстанций пришли выводу, что обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги возлагается на указанных лиц, с момента заключения указанных договоров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенных процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В деле N А41-69809/22 участниками спора являлись как истец по настоящему делу, так и третье лицо (Администрация Ленинского городского округа Московской области).

Следовательно, для указанных лиц преюдициальными являются обстоятельства (факты) того, что обязанность по содержанию (оплате жилищно-коммунальных услуг) переданного по договору безвозмездного пользования спорного помещения возлагается на нанимателей этого помещения с момента заключения соответствующего договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, не признавая преюдициальность указанного выше судебного акта, суд первой инстанции фактически узаконил возможность не оплачивать оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги ни собственником, ни нанимателем помещения, что является недопустимым.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в деле А41-69809/2022, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, являются ошибочными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по спорному помещению, расчет задолженности ответчиком не оспорен, задолженность подлежит взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 19 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому городскому округу, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.09.2017 N 263 (далее- Положение), Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

На основании пункта 21 Положения Управление является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно пункту 24 Положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормальными правовыми актами МВД России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющимся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 30.09.2022) территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются: на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, на основании подпункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность за УМВД РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - РФ в лице МВД РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 56 415 руб. 81 коп. за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 за помещение N 2 по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, д. 22 подлежат удовлетворению за счет УМВД России по Ленинскому городскому округу, а при недостаточности денежных средств у УМВД по Ленинскому городскому округу, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций государственного органа и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение Управления от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд, однако не освобождает Управление как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

С учетом результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-81056/23 отменить.

Взыскать с УМВД России по Ленинскому городскому округу, а при недостаточности денежных средств у УМВД по Ленинскому городскому округу, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "ТРОЙКА КОМФОРТ" 56 415 руб. 81 коп. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 за помещение N 2 по адресу Московская область, Ленинский район, дер. Сапроново, мкр. "Купелинка", квартал Северный, д. 22, а также 5 257 руб. 00 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья : В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев