Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-2902/24 по делу N А56-119055/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-119055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2902/2024) индивидуального предпринимателя Лукк Валерия Юганесовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-119055/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лукк Валерия Юганесовича

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукк Валерий Юганесович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о признании акта N БУ/109103 от 02.09.2022 незаконным и несоответствующим требованиям Постановления Правительства РФ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", о признании необоснованным и незаконным счета N 38720922045830 от 12.10.2022; об обязании Кингисеппское отделение по сбыту электроэнергии АО "ПСК" отозвать как незаконное и необоснованное уведомление N 1192164 от 20.10.2022 и признать указанное в нем незаконным введение режима ограничения потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Ленэнерго".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, за исключением требования об обязании отозвать как незаконное и необоснованное уведомление N 1192164 от 20.10.2022 и признать указанное в нем незаконным введение режима ограничения потребления электроэнергии, ввиду его неактуальности.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорный акт составлен с нарушением закона, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт вмешательства в действие прибора учета не выявлен, а также имелись для снижения стоимости неучтенного потребления. Более того, ответчик полагает, что суду надлежало привлечь третье лицо - арендатор помещения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит магазин-павильон, расположенный по адресу: Ленинградская область, п. Беседа, д.18-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022.

Энергоснабжаемый объект (магазин) истца технологически присоединен к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго" на опоре N 7 ВЛ- 0,4кВ от ТП N 1143 ПС-110/10 кВ N 376 "Молосковицы" ВЛ 10кВ л.376-03, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 04.07.2013 N 115747 (далее - АТП).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.05.2013 N 797 в границах балансовой принадлежности истца находятся внутренние сети энергопринимающего устройства, щит учета.

15.10.2014 представителями ПАО "Россети Ленэнерго" был допущен в эксплуатацию прибор учета Трио У зав. N 011653714 (далее - прибор учета), о чем был составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 15.10.2014 (Приложение N 3) (далее - АДПУ). Прибор учета был установлен в щите учета (пункт 3 АДПУ).

Между ответчиком, как гарантирующим поставщиком, и ПАО "Россети Ленэнерго", как сетевой организацией, в целях урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии заключен договор N 07-492 от 01.01.2007.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 47270000271593 от 01.02.2018, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а истец своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

02.09.2022 сотрудниками сетевой организации произведена проверка узла учета потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт N БУ 109103 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и выставлен счет N38720922045830 от 12.10.2022 на сумму 676 287,10 руб.

20.10.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1192164 "О введении ограничения режима потребления электрической энергии" в связи с нарушением срока оплаты счета.

Полагая, что указанное ограничение введено незаконно, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 109103 составлен ответчиком с нарушением требований законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Абзацем 4 пункта 139 Основных положений N 442 устанавливает, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии (далее также - безучетное потребление).

Факт безучетного потребления может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета, в том числе в ходе инструментальной проверки (пункты 170, 177 Основных положений N 442).

В данном случае 02.09.2022 представителями ПАО "Россети Ленэнерго" проведена инструментальная проверка прибора учета.

В ходе инструментальной проверки прибора учета было выявлено, что "вместе с пломбой вскрыта клемная крышка" прибора учета (пункты 2, 5 акта инструментальной проверки), что указывало на признаки вмешательства в работу прибора учета. Прибор учета, расположенный в щите учета на Объекте, находится на балансе истца.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии установлен и истцом не оспорен факт отсутствия пломб на приборе учета, а значит, факт безучетного потребления подтвержден.

Акт составлен сетевой организацией в соответствии с разделом X Основных положений и подписан представителем потребителя без возражений.

Довод истца об отсутствии предварительного извещения о проведении проверки и составлении акта в отсутствии надлежащим образом извещенного истца подлежат отклонению, поскольку неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В данном случае фактически потребитель обеспечил допуск к прибору учета, присутствовал при составлении акта, подписал его без претензий и замечаний.

Пшеничников И.Л. находившийся на Объекте в момент проведения проверки, выступил как представитель истца, которому была предоставлена возможность участвовать в составлении акта инструментальной проверки, проверять достоверность отраженных в нем сведений, исследовать имеющиеся объяснения, возражения, что подтверждается подписью Пшеничникова И.Л. в пункте 13 акта инструментальной проверки. Акт инструментальной проверки не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется.

Пшеничников И.Л., чьи полномочия по участию в проверке от имени истца явствовали из обстановки, внешне не проявил себя как лицо, не являющееся представителем истца, и в момент составления акта инструментальной проверки у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта недействительным не имеется.

То обстоятельство, что по результатам проверки прибор учета истца был признан не соответствующим предъявляемым требованиям, послужило основанием для составления представителями ПАО "Россети Ленэнерго" акта N БУ/109103 от 02.09.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - АНП), в котором, вопреки доводам истца, была зафиксирована информация о способе осуществления безучетного потребления: "_на приборе учета сорвана клемная крышка прибора учета вместе с пломбой" (пункт 1 АНП).

АНП, как и акт инструментальной проверки, был составлен в присутствии представителя истца - Пшеничникова И.Л., что подтверждается пунктами 5 и 9 АНП, а также пояснениями Пшеничникова И.Л. к АНП.

Действующей на момент составления АНП редакцией Основных положений N 442 (ред. от 15.07.2022) не было предусмотрено требование о наличии в АНП подписей двух незаинтересованных лиц, а значит, установленный Основными положениями N 442 порядок составления АНП был соблюден, АНП отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Перечень оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения).

В случае введения ограничения режима потребления по вышеуказанному основанию инициатором введения такого ограничения является гарантирующий поставщик, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения). Сетевая организация в таком случае является исполнителем введения ограничения режима потребления (пункт 1.1. Правил ограничения).

В связи с возникновением задолженности истца перед ответчиком по оплате электрической энергии ответчик направил истцу уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта в случае непогашения истцом имеющейся задолженности в срок до 01.11.2022.

Поскольку в установленный в уведомлении срок задолженность в полном объеме не была оплачена истцом, ответчик инициировал процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии и направил в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии N 918868 от 26.10.2022.

На основании указанного уведомления ПАО "Россети Ленэнерго" осуществило мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта 04.11.2022 на основании акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 04.11.2022.

Получив от ответчика уведомление о возобновлении подачи электрической энергии N 450 от 07.11.2022, ПАО "Россети Ленэнерго" в тот же день осуществило соответствующие мероприятия, что подтверждается актом о возобновлении подачи электрической энергии от 07.11.2022.

Таким образом, вопреки позиции истца, введение ограничения режима потребления в отношении Объекта осуществлено в соответствии с положениями Правил ограничения на основании АНП, который соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями N 442.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-119055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина