Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-2776/24 по делу N А60-64602/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-64602/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-64602/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ОГРН 1195081082822, ИНН 5014012510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (ОГРН 1206600021990, ИНН 6671104753)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (далее - истец, ООО "Дилижанс Транс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест" (далее - ответчик, ООО "Ойл Инвест") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 350 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

12.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новое решение.

Обжалуя судебный акт, указал, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы договоров-заявок: N 221 от 27.03.2023, N 222 от 27.03.2023, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дилижанс Транс" (истец, исполнитель) и ООО "Ойл Инвест" (ответчик, заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов:

- N 221 от 27.03.2023 по маршруту: г. Алапаевск, ул. Токарей, 12 - ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база "Мегатранс", погрузка 31.03.2023, выгрузка 04.04.2023, стоимость перевозки 175 000 руб.;

- N 222 от 27.03.2023 по маршруту: г. Алапаевск, ул. Токарей, 12 - ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, база "Мегатранс", погрузка 31.03.2023, выгрузка 04.04.2023, стоимость перевозки 175 000 руб.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 350 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается транспортными накладными. Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Сторонами также согласована стоимость перевозки, оплата производится по предоставлению оригиналов документов в течение 7-10 банковских дней.

Истцом для оплаты оказанных услуг выставлены счета на оплату N 19649 от 05.04.2023, N19588 от 05.04.2023, копии документов направлены истцом в адрес ответчика и получены им.

Между тем, оказанные истцом транспортные услуги ответчиком не оплачены, задолженность перед истцом составила 350 000 руб.

Истцом 19.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены копии договоров-заявок: N 221 от 27.03.2023, N 222 от 27.03.2023, которые подписаны со стороны ООО "Ойл Инвест", имеется печать ООО "Ойл Инвест".

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий договоров-заявок, не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащие копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова