Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-2198/24 по делу N А03-6278/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А03-6278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (N 07АП-2198/2024) на решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6278/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Данилова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Васнецова, дом 39, ком. 4, эт. 5, ОГРН 1082312010131, ИНН 2312154472), Администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (659811, Алтайский край, село Контошино, улица Школьная, 3, ОГРН 1022202191615, ИНН 2249007079) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 N 3 недействительным (ничтожным); о взыскании 4 021 281 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства Данилова С.Г. Хмелев Д.Г.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - Данилов А.С. по доверенности от 03.08.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Данилов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" (далее - ООО "Приоритет Агро"), Администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2022 N 3 недействительным (ничтожным); о взыскании с ООО "Приоритет Агро" 4 448 490 рублей 20 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий крестьянско-фермерского хозяйства Данилова С.Г. Хмелев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, договор аренды от 01.01.2022 N 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между ООО "Приоритет Агро" и Администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, признан недействительным; с ООО "Приоритет Агро" в пользу Данилова Сергея Георгиевича взыскано 1 780 574 рубля 49 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Приоритет Агро" в доход федерального бюджета взыскано 21 110 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Приоритет Агро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Данилова С.Г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, описывая факт принадлежности земельных участков Данилову С.Г., не указал на срок регистрации указанного права, и, соответственно, появление записи в соответствующей базе данных; не учел, что оспариваемый договор аренды заключен 01.01.2022, а публикация в газете "Алтайская правда" размещена 17.05.2023, то есть спустя полтора года после его заключения и полгода после истечения срока его действия; в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства фактического засева земельных участков, площади засева, уборки урожая и т.д.; на момент заключения спорного договора ответчики не знали о покупке Даниловым С.Г. земельного участка, поскольку право собственности последним зарегистрировано не было; находящийся в процедуре банкротства Данилов С.Г. не имел возможности осуществлять посевы и производить уборку урожая, следовательно, оснований считать, что имеет место быть упущенная выгода и неосновательное обогащение на стороне ООО "Приоритет Агро", не имеется.

Данилов С.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, указал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Приоритет Агро" доводы истца не опровергал, аргументов и доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлял.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Администрация, извещенная посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила.

Конкурсным управляющим Данилова С.Г. Хмелевым Д.Г. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом, однако Хмелев Д.Г. не подключился.

Учитывая, что судом организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работали в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:19:060012:643, общей площадью 700000 +/- 7321 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, примерно в 600 м направлением на юг от села Озеро Красилово, находился в общей долевой собственности Юркиной И.Л., Барт И.Г., Кравченко И.В., Кузнецовой Г.С., Гертер С.В., Гертер М.В., Дубинина Н.В., Максимовой Г.В., что подтверждается соглашением об определении долей; государственная регистрация указанных паев не производилась.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на основании договоров купли-продажи от 19.02.2019, 31.08.2016, 18.11.2015 право собственности на земельный участок кадастровый номер 22:19:060012:643, общей площадью 700000 +/- 7321 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, примерно в 600 м направлением на юг от села Озеро-Красилово, перешло к Данилову Сергею Георгиевичу с присвоением земельному участку кадастрового номера 322:19:060012:886.

Вблизи указанного объекта расположен земельный участок с кадастровым номером N 22:19:060012:21, площадью 160000 кв.м. (16 гектар), переданный в долевую собственность Елонгошева Дмитрия Владимировича, Павловой Натальи Дмитриевны и Макаровой Любови Васильевны в равных долях, по 53 333,33 кв.м. (5,33 Га) каждому.

12.05.2022 между Елонгошевым Д.В. Павловой Н.Д. (арендодатели) и Даниловым С.Г. (арендатором) заключены договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:19:060012:21, общей площадью 10,66 га (по 5,33 га с каждым дольщиком).

В мае 2022 года Данилову С.Г. стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 322:19:060012:886 и 2/3 части арендованного земельного участка с кадастровым номером 22:19:060012:21, ООО "Приоритет Агро" посеяна яровая пшеница 3 класса.

В августе-сентябре 2022 года ООО "Приоритет Агро" с указанных земельных участков произвело сбор урожая яровой пшеницы в объеме 267,82 тонны.

25.08.2022 Данилов С.Г. обратился в отделение полиции по Косихинскому району МО МВД России "Троицкий" с заявлением о проведении проверки незаконных действий ООО "Приоритет Агро".

По результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки заявления о незаконных действиях ООО "Приоритет Агро" установлено, что 01.01.2022 между администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (арендодателем) и ООО "Приоритет Агро" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначении N 3, по условиям которого арендодатель предоставил во временное возмездное пользование арендатору на условиях аренды, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 22:19:060012:643, общей площадью 700000 +/- 7321 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Косихинский район, примерно в 600 м направлением на юг от села Озеро - Красилово (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на 11 месяцев, сроком с 01.01.2022 по 30.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Поскольку ООО "Приоритет Агро", засеяв земельный участок с кадастровым номером 22:19:060012:886 и 2/3 земельного участка с кадастровым номером 22:19:060012:21, принадлежащие Данилову С.Г., лишило последнего возможности самостоятельно осуществить посев урожая, Данилов С.Г. обратился к ООО "Приоритет Агро" с претензией об уплате денежных средств, полученных от реализации выращенного на участках урожая.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием для обращения Данилова С.Г. с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 01.01.2022 N 3; доказанности факта безосновательного пользования спорными земельными участками ООО "Приоритет Агро", а также возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости полученного урожая пшеницы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 608 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось ранее, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:060012:643, общей площадью 700000 +/- 7321 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, примерно в 600 м направлением на юг от села Озеро-Красилово, перешло к Данилову С.Г. на основании договоров купли-продажи от 19.02.2019, 31.08.2016, 18.11.2015, зарегистрировано в установленном порядке 04.08.2022 с присвоением земельному участку кадастрового номера 322:19:060012:886.

Земельный участок с кадастровым номером 22:19:060012:21, площадью 160 000 кв.м., находящийся в долевой собственности Елонгошева Д.В., Павловой Н.Д. и Макаровой Л.В. в равных долях, по 53333,33 кв.м., передан Данилову С.Г. в аренду на основании договоров с дольщиками от 12.05.2022.

Таким образом, Данилов С.Г. владеет земельными участками с кадастровыми номерами 322:19:060012:886, 22:19:060012:21 на праве собственности и праве аренды, соответственно.

ООО "Приоритет Агро" приобрело право пользования земельным участком с кадастром номером 322:19:060012:886 на основании договора аренды N 3 от 01.01.2022, заключенного с Администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, у Администрации полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 22:19:060012:643 не имелось, суд первой инстанции правомерно признал заключенный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначении от 01.01.2022 N 3 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал дату возникновения у Данилова С.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:060012:643 несостоятельный и опровергается мотивировочной частью оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация права собственности Данилова С.Г. на спорный земельный участок 04.08.2022 правового значения не имеет. Доказательств того, что Администрация имела право на распоряжение земельным участком путем сдачи его в аренду до указанной даты в материалы дела также не представлено.

ООО "Приоритет Агро" без оформления каких-либо правоустанавливающих документов, также засеяло 2/3 земельного участка с кадастровым номером 22:19:060012:21, принадлежащего на праве аренды Данилову С.Г.

Обратного из материалов дела не следует.

Обращаясь в суд, Данилов С.Г. просил взыскать с ООО "Приоритет Агро" ущерб в размере 4 448 490 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных взаимоотношений, возникших между Даниловым С.Г. и ООО "Приоритет Агро" относительно произведенного последним посева яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 22:19:060012:21, верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

К рассматриваемой ситуации захвата земельного участка для целей выращивания на нем пшеницы и сбора ее урожая, который был произведен, ответчик обязан возместить истцу доходы, которые он извлек или должен был извлечь от выращивания и сбора урожая пшеницы.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967 по делу N А40-161514/2014).

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Применительно к настоящему спору к таким затратам могут быть отнесены расходы, связанные с содержанием и сохранением земельного участка (расходы на охрану участка, защиту почв и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Определяя размер неосновательного обогащения на стороне ООО "Приоритет Агро", суд первой инстанции руководствовался информацией, подготовленной ООО "Агентство Оценки" от 22.09.2023, а также письмом Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай N 195/ОГ от 19.05.2023.

Согласно расчету произведенному судом, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости полученного урожая пшеницы в результате незаконного использования спорных земельных участков в 2022 году составила 1 780 574 рублей 49 копеек (количество пшеницы, убранной с участка 80,67 га, составит 267, 82 тн. (267,82 тн. * 16 610 11 рублей - средняя стоимость за тонну пшеницы - 2 667 915 рублей 71 копейка расходов (себестоимости)).

Апелляционный суд соглашается с расчетом, признает его арифметически и методологически верным.

ООО "Приоритет Агро" произведенный расчет не оспорило, контррасчет не предоставило.

Возражения ответчика относительно отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств фактического засева земельных участков, площади засева, уборки урожая и т.д., подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ООО "Приоритет Агро" на невозможность осуществления Даниловым С.Г. посевов и уборки урожая на спорных участках, ввиду нахождения последнего в процедуре банкротства, является субъективным мнением стороны. При этом, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу все доходы, извлеченные из неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае - от незаконного использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева