Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-4364/24 по делу N А53-23158/2023

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-23158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: представитель Кильдеева А.С. по доверенности от 26.12.2023;

от МВД России: представитель Нефедова В.В. по доверенности от 16.01.2024;

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель Нефедова В.В. по доверенности от 03.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2024 по делу N А53-23158/2023

по иску ООО "ТД Витаон-НН" (ОГРН: 1155249006901, ИНН: 5249144352)

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН 6167080043 ОГРН 1056167010008), ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзору Российской Федерации

при участии третьего лица: отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области

о взыскании вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (далее - истец, ООО "ТД Витаон-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в размере 470 880 руб., а также компенсации услуг по транспортировке товара в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОМВД России по Чертковскому району, МВД России. Вместе с тем, судом ранее в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзор Российской Федерации, в качестве третьего лица - отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области.

Истцом не сформулировано требование к каждому ответчику отдельно, кроме МВД России, с которого истец просит взыскать за счет средств казны понесенные убытки. При этом МВД России привлечено судом в качестве ответчика, а отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области изначально в иске привлечен заинтересованным лицом.

Решением суда от 30.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Витаон-НН" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар испорчен вследствие халатного отношения к изъятому товару. Данный факт подтвержден справкой об исследовании N 7/476 от 23.12.2022 и справкой об исследовании N 7/39 от 09.03.2022, а именно товар за время хранения изменил цвет, что говорит об изменении технических характеристик товара. По вопросу экспертизы товара судом проигнорированы справки об исследованиях, которые явно свидетельствуют об изменении технических характеристик товара. Довод суда о том, что истец не обжаловал постановление об административном правонарушении, несостоятелен, в связи с тем, что истец не имеет отношения к вышеуказанному административному делу, следовательно, обжаловать решение не имел возможности.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, отдел МВД России по Чертковскому району Ростовской области, Роспотребнадзор Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (далее - территориальный отдел) 31.03.2022 из ОМВД России по Чертковскому району поступил материал проверки КУСП N 169 от 27.01.2022 по факту перевозки стеклоомывающей жидкости "КОМФОРТ- 15" в пластиковых бутылках объемом 5 л. в количестве 4300 штук без нанесения на маркировку продукции информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно материалу проверки инспектором ДПС выявлено, что 27.01.2022 в 21 ч. 00 мин. на 801 км а/д М-4 "Дон" остановлен автомобиль "VOLVO", гос. регистрационный знак С224НК/33, под управлением водителя Жаренова A.M., который по заявке директора ООО "ТД Витаон-НН" Николаева Аркадия Андреевича, адрес юридического лица:

г. Дзержинск, Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 18Ш, на перевозку груза, перевозил товар с нарушением требований к маркировке продукции, перевозимой в связи с реализацией указанной продукции, а именно:

- в обращение (перевозка) допущена стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость марки "Комфорт - 15", производства ООО "Балтавто", 192131, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 81, к. 1 литер А, помещение 2-н, офис 1 (согласно имеющейся маркировке на бутылке), в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, без нанесения на маркировку продукции информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, содержащей в своем составе этиловый спирт (этанол), объемной долей 21,2 % (согласно справкам об исследовании N 7/39 от 09.03.2022 при фактическом отсутствии - согласно маркировке, нанесенной на стеклоомывающую низкозамерзающую жидкость марки "Комфорт-15" этилового спирта в составе).

Несоответствие маркировки фактическому составу продукции является нарушением п. 1.4.2 раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протоколом досмотра от 28.01.2022 должностным лицом органов внутренних дел стеклоомывающая незамерзающая жидкость марки "КОМФОРТ-15", в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, изъята и данная продукция хранится у индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. по адресу: пер. Степной 2А, п. Чертково, Ростовской области (договор хранения N 3 от 28.01.2022).

В силу п. 1.4.1, ст. 1.4, раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах); меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см3, дм3, мл, л); срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Согласно п. 1.4.2, ст. 1.4, раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах: менее 5 процентов (%), 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%), 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%), 30 процентов (%) и более. Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту должностным лицом территориального отдела 08.04.2022 в отношении директора ООО "ТД Витаон-НН" Николаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела территориальным отделом 11.04.2022 направлены мировому судье судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области для рассмотрения и принятия решения. Указанные материалы дела поступили в адрес мирового судьи 22.04.2022. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО "ТД Витаон-НН" Николаевым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 ходатайство Николаева А.А. удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 01.06.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Николаева А.А. возвращены в территориальный отдел. Указанное определение мотивировано тем, что в качестве доказательств совершения Николаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, представлена справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N 7/39 от 09.03.2022, которая не является допустимым доказательством. Указанные материалы получены территориальным отделом 09.06.2022.

Территориальным отделом 09.06.2022 вышеуказанное определение мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении направлены в ОМВД по Чертковскому району Ростовской области для устранения выявленных недостатков. Указанное определение и материалы дела получены ОМВД по Чертковскому району Ростовской области 27.06.2022.

В адрес территориального отдела из ОМВД по Чертковскому району Ростовской области указанный материал поступил 26.01.2023 с устранением выявленных недостатков, в качестве доказательств по делу приложены справка об исследовании от 23.12.2022 N 7/476, уведомления о проведении отбора проб образцов и уведомление о проведении исследования образцов товара от 12.12.2022, протокол о взятии проб и образцов от 14.12.2022, письмо от 16.12.2022 о проведении исследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 N 1 было установлено, что в справке об исследовании от 23.12.2022 N 7/476 прозрачная бесцветная жидкость с желтоватым оттенком, представленная на исследование в одной 4,7-литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписью "Жидкость стеклоомывющая незамерзающая КОМФОРТ-15"... Состав: спирт изопропиловый, вода подготовленная, отдушка, краситель... не содержит метанол" содержит в своем составе: этиловый спирт (этанол), объемная доля которого в жидкости составляет 21,3 % и метиловый спирт (метанол), объемная доля которого составляет 0,0041%.

С учетом изложенного, действия директора ООО "ТД Витаон-НН" Николаева А.А. образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

В связи с удовлетворением мировым судьей судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области ходатайства Николаева А.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства срок давности административного правонарушения, совершенного Николаевым А.А. административного правонарушения приостановлен с 05.05.2022 по 31.05.2022. Таким образом, срок давности совершенного Николаевым А.А. административного правонарушения истек со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, территориальным отделом Управления 20.02.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1 на основании п. 6 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ.

С учетом ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ территориальным отделом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решен вопрос об изъятых сотрудниками полиции товарах, а именно жидкость стеклоомывающая незамерзающая "КОМФОРТ-15", в количестве 4300 пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, возвращена законному представителю ООО "ТД Витаон-НН".

Считая, что действиями ответчиков истцу причинен вред, ООО "ТД Витаон-НН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН 6167080043 ОГРН 1056167010008), ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД России, Роспотребнадзору Российской Федерации о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД Витаон-НН" в счет причиненного вреда денежные средства в размере 470 880 руб. (стоимость товара), а также компенсацию услуг по транспортировке товара в размере 100 000 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Кроме того, необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при этом заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми заявителю причинен вред, факт причинения вреда и его размер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, его размер исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ заявитель, предъявляя требование о возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что стеклоомываающая жидкость потеряла товарный вид, качественные характеристики вследствие ненадлежащей разгрузки товара при передаче товара на ответственное хранение ИП Чеснокову С.В.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предметов административного правонарушения не применялась. Товар в соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 28.01.2022 изъят сотрудником ОМВД России по Чертковскому району. Для осмотра транспортного средства и изъятия товара должностные лица территориального отдела Управления не привлекались. Изъятый товар передан сотрудниками ОМВД России по Чертковскому району на ответственное хранение ИП Чеснокову С.В., что подтверждается договором на услуги хранения товарно-материальных ценностей от 28.01.2022, заключенным между ИП Чесноковым СВ. и начальником ОМВД России по Чертковскому району.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт того, что именно действия должностных лиц ответчиков привели к утрате стеклоомывающей жидкости товарного вида.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод общества о том, факт порчи товара подтвержден справкой об исследовании N 7/476 от 23.12.2022 и справкой об исследовании N 7/39 от 09.03.2022, поскольку данные справки были предметом исследования административного органа, было установлено, что они свидетельствуют о наличии в незамерзающей жидкости этанола, который не был указан на маркировке перевозимого товара, что также доказывает правомерность изъятия указанной продукции сотрудниками органов внутренних дел и не доказывает факт порчи товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, повлекшие для лица неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5,27.1,27.3,27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии состава и события административного правонарушения не может является обусловленным основанием для возмещения убытков.

Основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются реабилитирующими - истечение срока давности.

Должностным лицом ООО "ТД Витаон-НН" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу. Действия должностных лиц ни территориального отдела Управления, ни Отдела МВД по Черковскому району Ростовской области не признаны в установленном порядке незаконными.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении территориальным отделом Роспотребнадзора решен вопрос об изъятых сотрудниками полиции товарах, а именно жидкость стеклоомывающая незамерзающая "КОМФОРТ-15", в количестве 4300 пластиковых бутылок объемом по 5 литров каждая, возвращена законному представителю ООО "ТД Витаон-НН".

Кроме того, с момента получения постановления о прекращении производства по делу истец за изъятым сотрудниками ОМВД товаром не явился.

Согласно маркировке, на бутылке стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости марки "Комфорт - 15" (фото маркировки имеется в материалах): "дата изготовления: январь 2022 года. Срок годности: 5 лет".

В соответствии со ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст.472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, истец, начиная с 20.02.2023 имеет полное право получить принадлежащий ему товар, заменить маркировку на соответствующую действующему законодательству на соответствующую, и реализовать товар до января 2027 года. Особых условий хранения данный товар не требует. Учитывая длительный срок годности - 5 лет, товар должен сохранять свои характеристики на протяжении всего периода срока годности. О том, что перемещение товара из склада, транспортирование в автомобиле, может каким-то образом влиять на потребительские свойства и характеристики товара на маркировке стеклоомывающей жидкости "Комфорт-15" изготовителем не заявлено.

ООО "ТД "Витаон-НН" в исковом заявлении в качестве оснований для возмещения убытков указывает на то, что стеклоомывающая жидкость потеряла товарный вид, качественные характеристики.

Вместе с тем, акт осмотра товара при принятии его после возврата законному представителю с указанием, того, что ранее изъятый товар потерял товарный до настоящего времени ни суду, ни ответчикам не представлен.

Не представлены результаты проведения экспертизы, подтверждающей факт потери качественных характеристик стеклоомывающей жидкости.

Суд первой инстанции также верно указал, что состав продукции изъятой Отделом МВД России по Чертковскому району не соответствовал маркировке, на этикетке не был обозначен этиловый спирт (этанол). Данные доводы указывают, что жидкость транспортировалась с нарушением действующего законодательства, а прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных ООО "ТД Витаон-НН".

Кроме того, истцом постановление не было обжаловано в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что истец не обжаловал постановление об административном правонарушении, в связи с тем, что он не имеет отношения к вышеуказанному административному делу, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлялся в отношении директора ООО "ТД Витаон-НН" Николаева А.А. Постановление о прекращении производства по делу выносилось начальником территориального отдела в отношении директора ООО "ТД Витаон-НН" Николаева А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Таким образом, директор ООО "ТД Витаон-НН" Николаев А.А. вправе был обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом не обжаловались ни действия Роспотребнадзора, ни действиями МВД в рамках указанного административного материала, судами не установлено, что действиями должностных лиц ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно, отсутствуют основания для вывода о том, что действиями должностных лиц ответчиков истцу нанесен какой-либо вред.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения обществом расходов, связанных с транспортировкой товара, доказательств утраты потребительских свойств товаром, доказательств причин утраты потребительских свойств товара и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и наступившими убытками.

Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение как порчи товара, так и стоимости испорченного товара и стоимости транспортных расходов, неясно из чего они сложились.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД Витаон-НН" в счет причиненного вреда денежных средств в размере 470 880 руб., а также компенсации услуг по транспортировке товара в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу N А53-23158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов