Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-3381/24 по делу N А50-19900/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А50-19900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Озеро",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2024 года по делу N А50-19900/2023

по иску индивидуального предпринимателя Поносовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 309590402600061, ИНН 590301075748) к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (ОГРН 1215900001327, ИНН 5981008430) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поносова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Поносова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - ответчик, ООО "Озеро") о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание N 2-Б от 20.01.2023 в размере 165 300 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 14.08.2023 в размере 10 360 руб. 00 коп. с продолжением начисления до фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 165 300 руб. 00 коп., а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 3 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец фактически оказала услуги по договору в период с 20.01.2023 по 31.05.2023, 31.05.2023 заказчик направил уведомление о расторжении договора. По расчету апеллянта фактическая стоимость оказанных услуг составляет 131 612 руб. 90 коп., в связи с чем задолженность - 56 612 руб. 90 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ИП Поносовой И.В. (исполнитель) и ООО "Озеро" (заказчик) заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 2-Б.

Согласно п. 1.1 договора заказчик возлагает на исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика и составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается, так как исполнитель применяет УСН (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 25 числа расчетного месяца.

31.05.2023 заказчик направил исполнителю по электронной почте письмо N 114.1 от 30.05.2023 о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует неограниченный срок. Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив официальное письмо о своем решении другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора. Таким образом, по мнению исполнителя, датой расторжения договора является 30.06.2023.

Исполнитель предусмотренные договором обязательства за период с января по июнь 2023 года выполнил надлежащим образом на общую сумму 180 000 руб. (30000 х 6 мес.).

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Оплата за оказанные услуги поступила в сумме 75 000 руб., задолженность заказчика по договору составила 105 000 руб.

Исполнитель отправил по электронной почте на официальный почтовый адрес заказчика <ozero.uk@mail.ru> претензию исх. N 42 от 26.06.2023 с требованием погасить задолженность в срок до 03.07.2023, которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 105000 руб. не погашена.

Кроме того, в спорный период исполнитель оказал заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2022 год, стоимость услуг определена исполнителем на основании сведений о средней стоимости аналогичных услуг в г. Перми, и составила 60 300 руб.

Наличие задолженности со стороны заказчика послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 425, 429.4, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг в спорный период, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является абонентским, датой расторжения договора является 30.06.2023. Поскольку нарушение обязательств по оплате услуг подтверждено, суд признал начисление неустойки правомерным. Кроме того, судом первой инстанции установлена необходимость восстановления бухгалтерского учета за 2022 год, о чем было известно заказчику, при этом оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета подтверждено истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что договор прекратил свое действие 31.05.2023, после указанной даты услуги истцом не оказывались.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента получения соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 7.1 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив официальное письмо о своем решении другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до даты расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, датой расторжения договора является 30.06.2023, поскольку заказчиком уведомление о расторжении договора направлено в адрес исполнителя 31.05.2023.

Ссылка апеллянта на письмо истца от 05.05.2023 N 37 о приостановлении оказания услуг в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо не является уведомлением о расторжении договора (ст.ст. 406, 716 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода оказания услуг с 01.01.2023 по 30.06.2023, общая стоимость услуг за указанный период составляет 180 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно расчета стоимости услуг за январь 2023 года и услуги по восстановлению бухгалтерского учета за 2022 год.

Само по себе заключение договора 20.01.2023 в данном случае не имеет правового значения, поскольку специфика ведения бухгалтерского учета предполагает, что все первичные документы от поставщиков, авансовые отчеты, банковские, кассовые операции, операции по реализации покупателям, начисление заработной платы и налогов отражаются в бухгалтерской базе 1С-Бухгалтерия за полный месяц учета.

Более того, счет на оплату услуг за январь 2023 года принят заказчиком и оплачен в полном объеме. Доказательств направления в адрес исполнителя претензий относительно объема или качества услуг ответчиком не представлено.

Как верно указано судом, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом, если иное не установлено настоящим законом, а, согласно пункту 3 указанной статьи, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации, таким образом, в случае уничтожения или утраты регистров бухгалтерского учета, общество обязано их восстановить (аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма N 144).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность, на основании пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пояснениям истца на момент заключения договора между сторонами бухгалтерский учет ответчика был в запущенном состоянии, годовая бухгалтерская отчетность ООО "Озеро" была не сдана, операции заказчика, включая выписки банка, не были корректно отражены или отсутствовали полностью в бухгалтерском учете с 01.01.2022 до 20.01.2023 (дата подписания договора на бухгалтерское обслуживание), авансовые отчеты не составлены и соответственно не были отражены, при регулярном перечислении денежных средств в подотчет, сведения по персонифицированному учету и расчеты по страховым взносам в 4 квартале 2022 года не подавались.

В подтверждение доводов о необходимости восстановления бухгалтерского учета за 2022 год истцом в материалы дела представлены письма отделения Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о несоответствии данных за 2022 год.

Судом также учтено, что для восстановления бухгалтерского учета заказчиком были переданы исполнителю первичные документы за 2022 год.

Счет на оплату услуг по восстановлению бухгалтерского учета за 2022 год направлен заказчику посредством электронной почты 20.02.2023.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена услуг, а также начальный и конечный сроки оказания услуг по ведению бухгалтерского учета формально не являются существенными условиями договора. При отсутствии цены исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.ст. 783, 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по восстановлению бухгалтерского учета признан судом обоснованным, так как истцом применены средние рыночные расценки на данные виды услуг по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги, оказанные за период январь-июнь 2023 года, подлежат оплате, при этом доказательств оказания услуг в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу N А50-19900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

И.С. Пепеляева У.В. Журавлева