Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-5864/24 по делу N А41-72648/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-72648/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранель ЖКХ": не явились, извещены;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-72648/23, по заявлению ООО "Гранель ЖКХ" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГранельЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Одинцовского г.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в размере 249 409 руб. 78 коп., пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 910 руб. 59 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГранельЖКХ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, бульвар Эйнштейна, на основании лицензии от 29.04.2015 г. N 347, договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом приема-передачи квартир, подписанного сторонами без замечаний, Администрация Одинцовского г.о. является собственником квартир N 652, N 682, N 1138, N 1139, N 1145, N 1150, N 1156, N 1180, N 1193, N 1199, N 1201, N 1204, N 1210, N 1211, N 1222, N 1223, N 1229, N 1234, N 1240, N 1264, N 1265 в многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, бульвар Эйнштейна.

Как указывает истец, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 249 409 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и УПД, своевременно направленными ответчику для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями.

Также ООО "ГранельЖКХ" в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2023 г. N 1039, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным. В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Приведенные разъяснения применимы и к договорам социального найма жилого помещения.

В договорах социального найма спорными помещениями между ответчиком и иными лицами, указанными администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, собственником спорных квартир в многоквартирном доме N 3, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, бульвар Эйнштейна, является ответчик. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 910 руб. 59 коп.

На основании п. 6.1. договора N N ДУ-4И в случае несвоевременного и (или) неполного исполнения Собственником обязательств, оговоренных в п. 4.3.3 указанного договора. Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а Управляющая организация вправе взыскать плату за предоставленные ЖКУ и осуществленные расходы в судебном порядке.

В соответствии с расчетом Истца сумма пени за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. составила 910 руб. 59 коп., и Ответчиком не оспорена.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N 41-43869/23 Арбитражным судом Московской области удовлетворены исковые требования ООО "Гранель ЖКХ" о взыскании аналогичной задолженности за иной период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-72648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина