Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-903/24 по делу N А36-8732/2023

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А36-8732/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 по делу N А36-8732/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Павловны (ОГРНИП 321482700006976, ИНН 480901198654) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" (ОГРН 1154827009127, ИНН 4826106752) о взыскании 1707,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палагина Ольга Павловна (далее -ИП Палагина О.П., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" (далее - ООО "Глобус Групп", ответчик) о взыскании 1707,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 30.11.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО "Глобус Групп" в пользу ИП Палагиной О.П. взыскано 1674,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 29.11.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 10.01.2024 заявления о составлении мотивированного решения 17.01.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 исправлена опечатка в абзаце первом решения (резолютивной части) от 20.12.2023 и мотивированном решении от 19.01.2024 по делу N А36-8732/2023, с указанием взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 19992,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерный характер взысканных судебных расходов, наличие оснований по их снижению.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП Палагиной О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что стоимость судебных расходов ниже сложившейся в регионе ставки вознаграждения и соотносится с критерием разумности и обоснованности.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Глобус Групп" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 между ИП Палагиной О.П. (исполнитель) и ООО "Глобус Групп" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 51, в силу которого исполнитель обязался предоставить ответчику услуги спецтехники, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора исполнитель предоставляет технику (с применением автомобильного или иного транспортного средства) в исправном состоянии с обслуживающим персоналом на основании заявки ответчика, при этом виды и количество техники, необходимой для оказания услуг согласовываются сторонами и фиксируются в момент подачи заявки.

Во исполнение условий договора истец предоставил спецтехнику на сумму 80000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 118 от 11.05.2022 г. на сумму 20000 руб., N 119 от 13.05.2022 г. на сумму 20000 руб., N 122 от 17.05.2022 г. на сумму 40000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Платежным поручением N 705 от 29.11.2023 заказчик оплатил сумму основного долга в размере 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8377,51 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования до 1707,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 г. по 30.11.2023 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 обжалуется в части взыскания суммы судебных расходов на оплату представителя.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб., истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании услуг (юридической помощи по гражданскому делу (арбитражному делу) N 48/23 от 02.10.2023, заключенное между истцом и Дорофеевой Ю.Н. (исполнитель), согласно которому Дорофеева Ю.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по взысканию задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, в том числе по изучению представленных истцом документов, подготовке и направлению документов должнику, подготовке и представлению процессуальных документов любого процессуального наименования в суд.

Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 соглашения в сумме 20000 руб., которые были оплачены истцом исполнителю 06.10.2023, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2023 услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

В материалы дела представлено исковое заявление, уточнение к иску, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.11.2021 утверждены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи., согласно которым: ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства составляет 25 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для произвольного уменьшения взыскиваемых судебных расходов, так как в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предусмотрено нормами АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком - виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 20 000 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований в сумме 19992,78 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2024 по делу N А36-8732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова