Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 20АП-551/24 по делу N А23-8126/2023

г. Тула

27 апреля 2024 г.

Дело N А23-8126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" Кузовова М.А. (паспорт, решение N 6) и представителя Манасян И.Л. (доверенность от 20.10.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу N А23-8126/2023 (судья Сахарова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (г. Ермолино Калужской обл., ОГРН 1094025002939, ИНН 4003030032) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Ермолинские Тепловые Сети" (г. Ермолино Калужской обл., ОГРН 1044004205453, ИНН 4003015316),

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС России по Калужской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "УК Ермак" (вх. N 6999-ЭП/23 от 31.07.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ермолинские Тепловые Сети" (далее - третье лицо, МУП "ЕТС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Ермак" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) мотивированы тем, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства немотивированно, поскольку имеются признаки нарушения МУП "ЕТС" антимонопольного законодательства, поскольку третье лицо оказывает услуги по управлению МКД за счет средств и тарифов, утвержденных на производство тепловой энергии, чем оказывает недобросовестную конкуренцию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "УК "Ермак" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России 31.07.2023 поступило заявление ООО "УК Ермак" от 21.07.2023 N 35 (вх.N 6999- ЭП/23) на наличие в действиях МУП "ЕТС" признаков нарушения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в:

- оказании услуги по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) за счет средств и тарифов, утвержденных на производство тепловой энергии;

- необоснованности проведения конкурсов среди подрядчиков для оказания услуг по ремонту домов, закупке материалов и оборудования.

Калужским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным отказом ООО "УК Ермак" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК Ермак", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок подачи заявления о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.6 - 3.9 Административного регламента заявление должно содержать, в том числе:

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

- описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- документы и сведения, указанные в заявлении и материалах, должны быть достоверными.

Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица, в отношении которого подано заявление.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Целью института недобросовестной конкуренции является пресечение случаев получения хозяйствующими субъектами преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все обязательные признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1) совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2) были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3) противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2) при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. ООО "УК "Ермак" такие доказательства не представлены.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 указано, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, в Калужское УФАС России поступило обращение ООО "УК "Ермак" в отношении действий МУП "ЕТС", зарегистрированное за N 6999-ЭП/23 от 31.07.2023, в котором отражено, что МУП "ЕТС" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами за счет средств и тарифов, утвержденных на производство тепловой энергии, в чем, по мнению заявителя, заключается недобросовестная конкуренция.

МУП "ЕТС" осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии, выданной в установленном порядке органом, наделенным полномочиями по лицензированию данного вида деятельности (лицензия N 239 от 05.09.2019).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в силу закона относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД (в материалах дела имеете протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; л.д. 53-59).

Кроме того, в соответствии со статей 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) в сфере теплоснабжения подлежат регулированию и государственному контролю со стороны федеральных и региональных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Таким образом, Законом о теплоснабжении выдвигается требование об обязательном коммерческом учете количества и качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, которая (-ый) производится, передается и потребляется за определенный период по договорам теплоснабжения, поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в силу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия как юридические лица могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что законодательством Российской Федерации для организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, не установлен запрет на осуществление дополнительных видов деятельности, в том числе регулируемых государством. С учетом изложенного, действия МУП "ЕТС" не противоречат положениям действующего законодательства.

Также действия МУП "ЕТС" на осуществление закупок услуг по ремонту домов, а также материалов и оборудования у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур нельзя рассматривать как проявление недобросовестной конкуренции в отношении ООО УК "Ермак", поскольку в силу положений статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Таким образом, заказчик проводит закупку в соответствии со своим положением и вправе закрепить в нем возможность осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры (пункт 9 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях МУП "ЕТС" не установлены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами - 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 10.01.2024 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу N А23-8126/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (Калужская область, г. Ермолино, ОГРН 1094025002939, ИНН 4003030032) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова