Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-3178/24 по делу N А60-43577/2023

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-43577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца - Захаров А.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2023;

от ответчика - Гонта А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гемера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года по делу N А60-43577/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемера" (ИНН 0274935045, ОГРН 1180280011340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архагат" (ИНН 6685132422, ОГРН 1176658047378)

о взыскании неустойки, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архагат" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 103 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.10.2023 в размере 85 839 руб. 94 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 200 985 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34950 руб. (с учетом принятого судом уменьшения и уточнения размера исковых требований, в том числе в связи с добровольным погашением ответчиком основного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 032 500 руб., уплаченных истцом в счет предстоящей поставки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35670 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4748 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 200 985 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 479,44 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и взыскать с ответчика указанные суммы.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором N 7 от 12.04.2022 (спецификация N 12), явилось единственной причиной неполучения истцом дохода от заключения государственного контракта N 06/2022-284 от 19.09.2022. Между тем противоправное поведение ответчика (его вина в неисполнении своих обязательств) по договору поставки N 7 от 12.04.2022 установлено судом. Заключение истцом договора с ответчиком позднее заключения государственного контракта свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. Ссылка ответчика на отсутствие в договоре поставки N7 указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту N 06/2022-284 от 19.09.2022 не может являться основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца. Размер убытков, определяется истцом как разница между ценой государственного контракта (3 233 485 руб.) и ценой договора поставки (1 032 500 руб.), и составляет 2 200 985 рублей. Заявление ответчика об ограничении ответственности в соответствии с пунктом 4.2 договора только взысканием неустойки, но не убытков, ничтожно в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.04.2022 между ООО "Архагат" (поставщик) и ООО "Гемера" (покупатель) заключен договор поставки N 7, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить медицинские изделия для лабораторной диагностики, в том числе реагенты, расходные материалы, пробирки и другие изделия, а также медицинское оборудование, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора наименование, качество, включая остаточный срок годности, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара определяются одним из следующих способов: путем оплаты покупателем счета поставщика в течение срока действия счета либо путем согласования н подписания обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящею договора.

Сторонами также не оспаривается, что к договору подписана спецификация N 12 (дата подписания не указана), которой согласована поставка товара (анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями) производства Siemens Healthcare Diagnostics Products GmbH, Германия, на общую сумму 1 032 500 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в размере 100% предоплаты в течение срока, установленного спецификацией или в течение срока действия счета, указанного в п.1.5 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 176 от 22.09.2022 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика ООО "Архагат" денежные средства в размере 1 032 500 руб. (со ссылкой на счет от 09.09.2022 N 178).

Поставщик в предусмотренный договором срок (не позднее 21.11.2022), товар не поставил, денежные средства в размере 1 032 500 руб. не возвратил.

Истец направил ответчику 11.07.2023 претензию с требованием о возврате денежных средств, о возмещении упущенной выгоды, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ООО "Архагат" без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик факт неисполнения обязанности по поставке товара не оспорил, сославшись на невозможность поставки оборудования в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций и значительных сроков задержки доставки на территорию Российской Федерации медицинских изделий для лабораторной диагностики оборудования и медицинского оборудования Siemens Healthcare Diagnostics Products.

В связи с добровольным погашением ответчиком основного обязательства истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга в 1 032 500 руб.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика о невозможности поставки товара несостоятельными и, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 200 985 руб. суд не установил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено и ответчиком не оспорено неисполнение им обязанности по поставке истцу товара, предусмотренного спецификацией N 12 в срок, установленный в соответствии с пунктом 3.1 договора (не позднее 21.11.2022).

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

На это же указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 7 от 12.04.2022 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненной (ненадлежащее исполненной) части договора за каждый календарный день такого нарушения, но не более 10% от стоимости поставляемого товара. При этом допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Таким образом, договором поставки N 7 от 12.04.2022 предусмотрена исключительная неустойка.

Настаивая на ничтожности указанного условия, истец ссылается на пункт 4 статьи 401 ГК РФ и то, что ответчик, зная, что не будет исполнять договор, намеренно ограничил свою ответственность взысканием неустойки.

Однако пункт 4 статьи 401 ГК РФ предусматривает ничтожность соглашения об устранении или ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае ответчиком доказано проявление, во всяком случае, минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Действительно судом первой инстанции из ответа ООО "Сименс здравоохранение" (ОГРН 1157746389261, г. Москва), предоставленного по требованию суда, установлено, что в настоящее время поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA200 на территорию Российской Федерации возможна при условии получения документов экспортного контроля (лицензий).

Однако не вызывает сомнения то обстоятельство, что такая поставка существенным образом затруднена, в том числе по логистическим причинам. Согласно тому же ответу ООО "Сименс здравоохранение", последняя по состоянию на текущий момент поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 на территорию Российской Федерации была осуществлена ООО "Сименс Здравоохранение" в ноябре 2020 года (л.д.101).

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства принятия мер, направленных на приобретение указанного медицинского оборудования для поставки его истцу (договор с поставщиком ООО "Медсервис-диагностика" от 05.09.2022, платежное поручение о внесении предоплаты по этому договору, л.д.64-77, письма поставщика о невозможности поставки, л.д.47-50). Кроме того, ответчик предлагал истцу поставить товар, аналогичный товару, предусмотренному договором, другого производителя. Однако истец от данных предложений отказался.

Таким образом, умышленное неисполнение ответчиком обязательства по договора поставки N 7 от 12.04.2022 (спецификации N 12) явно исключается.

Как верно указано судом, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить убытки истцу, путем включения в пункт 4.2 договора положения, ограничивающего ответственность поставщика неустойкой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обжалуя судебный акт, истец ссылается также на необоснованное невзыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 479 руб.44 коп., о которых заявлено в первоначальном тексте искового заявления.

Однако, как следует из просительной части уточненного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 23.10.2023 (л.д.35-37), требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отсутствуют в тексте заявления.

Суд принял данное уточнение исковых требований, более того, несколько раз в определениях об отложении судебного разбирательства привел уточненные исковые требования.

Истец же никаких новых уточнений (пояснений) в этой части не заявил, поэтому первоначально заявленные им требования о взыскании с ответчика судебных издержек не были рассмотрены судом. Вывод об отказе во взыскании судебных издержек в решении суда отсутствует.

Указанное не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 479 руб.44 коп., как это предусмотрено частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-43577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев