Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-7044/24 по делу N А41-43232/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-43232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова О.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-43232/23, по иску индивидуального предпринимателя Капитонова О.С. к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от ИП Капитонова О.С. - Сорокина Н.В. по доверенности от 18.05.2023;

от АО "Одинцовская теплосеть" - Широких Ю.А. по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитонов О.С. (далее - ИП Капитонова О.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора N 545 в отношении в отношении границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, что привело к несогласию истца с рядом пунктов и приложений, касающихся включения в расчеты объемов тепловых потерь по тепловым сетям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-43232/23 урегулированы разногласия сторон.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между АО "Одинцовская теплосеть" и ИП Капитоновым О.С. заключен договор теплоснабжения от 01.02.2014 N 545, согласно которому договор действует до 31.12.2014 включительно, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно письму АО "Одинцовская теплосеть" от 22.07.2022 N 07/99/22- 1632 "О направлении договора", теплоснабжающая организация явилась инициатором заключения нового договора теплоснабжения.

Между сторонами при заключении нового договора теплоснабжения N 545 возникли разногласия.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.04.2020 к договору. Ответчик в ответ направил протокол урегулирования разногласий к договору, в котором согласовал ряд пунктов договора в редакции абонента, однако в отношении границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, что привело к несогласию истца с рядом пунктов и приложений, касающихся включения в расчеты объемов тепловых потерь по тепловым сетям, стороны к взаимному согласию не пришли.

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как было указано выше, разногласия сторон возникли в части установления границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости установления границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по месту врезки абонента в тепловые сети дома N 8 по ул. Союзная, г. Одинцово, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункту 3 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона N 190-ФЗ, п. 2 Правил N 808).

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил N 808).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов теплоснабжения, в том числе сетей, владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В рассматриваемом случае, на основании письменного обращения истца в адрес АО "Одинцовская теплосеть" истцу были выданы технические условия от 21.05.2014 N 14/вт/2014/000538/488 на присоединение к тепловым сетям (г. Одинцово, ул. Союзная, д. 8) реконструируемого швейного цеха, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Союзная, д. 8А.

Ссылка истца на то, что технические условия выданы именно на подключение реконструируемого здания, то есть, по мнению истца, указанное здание ранее имело подключение к тепловым сетям, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию технических условий и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно из техническим условиям точкой присоединения определен ЦТП N 10, тепловые сети отопления и горячего водоснабжения в техническом подполье жилого дома по ул. Союзная (п. 2.)

Согласно пункту 9 технических условий, тепловые сети отопления и горячего водоснабжения от места врезки в существующие тепловые сети в техническом подполье жилого дома N 8 по ул. Союзная проложить надземно, теплоизолированными трубами расчетных диаметров. В месте врезки тепловых сетей в техническом подполье жилого дома N 8 по ул. Союзная установить стальную запорную арматуру шарового типа. Согласовать подключение с МУП "Управление жилищного хозяйства". Тепловые сети от цоколя жилого дома на реконструируемое здание проложить подземно бесканально расчетными диаметрами стальными трубами в защитной оболочке из полиэтилена высокого давления и теплоизоляционным слоем из пенополиуретана (ППУ), под дорогами тепловой сети проложить в бетонных монолитных каналах.

Таким образом, спорные тепловые сети от дома N 8А до места врезки в подполье дома N 8 были возведены истцом по его инициативе на основании полученных им технических условий в целях подключения принадлежащего ему здания к тепловым сетям ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку спорные тепловые сети были возведены истцом, именно ИП Капитонов О.С. является владельцем этих сетей.

Доказательств передачи спорных тепловых сетей теплоснабжающей организации или органу местного самоуправления в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Письмом от 11.10.2023 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа сообщил о том, что спорные тепловые сети не находятся в реестре муниципальной собственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не отказывался от права собственности на спорные тепловые сети в установленном законом порядке, бесхозяйными такие сети признаны не были. Доказательств об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установить границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети в редакции, предложенной ответчиком. При этом оснований для исключения пункта 2.1, таблицы "Характеристика тепловых сетей" из Приложения N 1, а также графы "Потери" из таблицы "График отпуска т/э, сводный" Приложения N 2 спорного договора также не имеется по вышеуказанным основаниям.

Ссылка истца на необоснованное урегулирование разногласий по пункту 6.7 договора в редакции ответчика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку отсутствует законодательно закрепленная обязанность теплоснабжающей организации по направлению расчетных документов в адрес абонента.

При этом обязанность выставления счета-фактуры при совершении участниками хозяйствующих операций, предусмотренная статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку выставление и направление счет-фактуры являются разными действиями хозяйствующего субъекта.

Условия пункта 6.7 договора в редакции ответчика не освобождают ответчика от выставления счет-фактуры путем ее составления.

При этом сторонами не оспаривается, что по состоянию на 25.09.2023 абонент использует систему СБИС, обеспечивающую электронный документооборот, посредством которого истец и получает платежные документы, содержащие факсимиле уполномоченных лиц и печать организации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-43232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова