|
27 апреля 2024 г.
|
Дело N А41-14010/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Артезианская вода" Саидова М.М.: Саидов М.М. лично;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артезианская вода" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года, по заявлению о включении требования ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-14010/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артезианская вода",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 ООО "Артезианская вода" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомедрасул Магомедович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2023.
В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 219 974 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность уполномоченного органа в размере 219 974 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для включения задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредитором должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась в результате неуплаты земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, предъявлена в установленный законом срок, подтверждена о представленными в материалы спора документами, в том числе доказательствами применения мер принудительного взыскания задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов с
