Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-1999/24 по делу N А33-24762/2022

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-24762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Аскерова Г.Б. Ткачёва Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2024 года по делу N А33-24762/2022к4,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Габил Бахыш оглы (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением от 22.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Ткачёв Артём Сергеевич.

07.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего Ткачёва Артёма Сергеевича поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы сотового телефона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2024 года по делу N А33-24762/2022к4 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом гражданина Аскерова Г.Б. Ткачёва Артёма Сергеевича (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника мобильный телефон Honor 2018 г.в.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что имеются два обстоятельства, при которых имущество должника - мобильный телефон не может быть включено в конкурсную массу:

-во-первых, средняя рыночная стоимость нового телефона Honor 2018 г.в. - 6 тыс. руб. Финансовый управляющий провел анализ данного телефона, подготовил решение об оценки, согласно которого средняя стоимость данного телефона составляет 6 895,00 рублей;

- во вторых, мобильный телефон, по мнению финансового управляющего, является предметом обычной домашней обстановки и обихода, не является предметом роскоши.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В данном случае мобильный телефон, исходя из его функционального назначения, являлся имуществом для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника и членов его семьи в рамках нормального осуществления жизнедеятельности, сохранения необходимого уровня существования, поддержки связи с близкими, друзьями, коллегами, осуществления оперативного доступа к государственным и муниципальным услугам, а также доступ к телефонам экстренных служб.

Мобильный телефон как средство оперативной связи служит не только интересам должника, но и потребностям финансового управляющего, органов судебной и исполнительной власти для связи с должником в чем бы необходимость связаться с гражданином не заключалась.

С учетом уровня развития средств информационных коммуникаций в Российской Федерации и повышения оказываемых посредством электронных сервисов объемов государственных и муниципальных услуг, а также с учетом того, что в обычной бытовой среде для получения товаров и услуг часто требуется номер мобильного телефона, можно заключать, что мобильный телефон в настоящее время представляет собой ежедневно используемый предмет обихода.

Поэтому при решении вопроса о возможности исключения из конкурсной массы мобильного телефона следует внимательно изучить вопросы о том, имеются неординарные обстоятельства, исключающие потребность должника в мобильной связи (например, в случае нахождения должника в местах лишения свободы), имеются ли у должника иные средства мобильной связи, относим ли конкретный мобильный телефон к предметам роскоши (дорогостоящим предметам) и имеется ли разумная возможность замены такого предмета на более дешевый функциональный аналог.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость мобильного телефона является несущественной, а вырученные в результате его продажи денежные средства принципиально не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований в размере, превышающим 5 миллионов рублей, напротив, реализация спорного низко ликвидного имущества приведет к увеличению текущих расходов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вышеназванное имущество является предметом роскоши или дорогостоящим предметом, выручка от продажи которого не только ощутимо повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но и позволит приобрести более дешевый аналог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу N А33-24762/2022к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем Ткачёву Артёму Сергеевичу из федерального бюджета надлежит возвратить 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.03.2024 (09:36:38 мск).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года по делу N А33-24762/2022к4 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника - Аскерова Габила Бахыш оглы мобильный телефон Honor.

Возвратить Ткачёву Артёму Сергеевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.03.2024 (09:36:38 мск) (УИП 10422026034290422203202423916575).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская