Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-17464/23 по делу N А56-33063/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-33063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Никифорова А.А. - по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: Машошина Н.П. - по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2023) индивидуального предпринимателя Штыкана Александра Вальтеровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-33063/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Штыкана Александра Вальтеровича (ОГРНИП 319784700108521, ИНН 780422717244);

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-К"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штыкан Александр Вальтерович (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего вернуть Предпринимателю следующее имущество:

1) подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269198 АМИ000001, окрашенный в серый, цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

2) подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269199 АМИ000002, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

3) подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 268681 АМИ000006, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

4) подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 259197 АМИ000005, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

5) подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

6) подъемник четырехстоечный развальный, с двумя подкатными домкратами АР АС S/W694916 производства компании ОМА/ОРАС, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был бежевым и синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квадро-К" (далее - третье лицо, ООО "Квадро-К").

Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просил решение от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, также указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества Предпринимателю, а потому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске на судью Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Владимирову Александру Владимировичу, апелляционное производство по делу приостановлено.

12.03.2024 в материалы дела поступило сопроводительное письмо ООО "ПетроЭксперт" с приложением Заключения эксперта от 06.03.2024 N 24/18-А56-33063/2022, в связи с чем определением от 21.03.2024 апелляционным судом назначен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении жалобы по существу на 23.04.2024.

До судебного заседания от Общества в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 23.04.2024 представители сторон против возобновления апелляционного производства по делу не возражали, кроме того, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений; представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы, а также вызове эксперта отказать.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, в отсутствие возражений сторон апелляционный суд протокольным определением от 23.04.2024 возобновил производство по апелляционной жалобе Предпринимателя в рамках настоящего дела и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

При этом, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, апелляционный суд, не установив к тому оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении означенного ходатайства отказал, поскольку основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросу, поставленному в определении суда, у суда отсутствовали, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара от 04.05.2019 N б/н (далее - договор) Предпринимателем по акту приема-передачи от 15.05.2019 было приобретено в собственность, в том числе следующее имущество (далее - имущество, оборудование):

1) подъемник двухстоечный Nussbaum 269198 АМИ000001;

2) подъемник двухстоечный Nussbaum 269199 АМИ000002;

3) подъемник двухстоечный Nussbaum 268681 АМИ000006;

4) подъемник двухстоечный Nussbaum 259197 АМИ000005;

5) подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004;

6) стенд развала схождения Hunter. Комплект (стойка, компьютер, монитор и зеркала для крепления на колеса) АМИ 000007;

7) принтер HP Рго6230 к стенду р/сх Hunter АМИ000271

8) контейнер для мусора без номера.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 2 (далее - договор субаренды) Предпринимателю были переданы во временное владение и пользование (краткосрочную субаренду) нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит. А часть пом. 2 (30 кв.м), часть пом. 12 (220 кв.м), пом. 13 на первом этаже и пом. 39 на втором этаже с целью организации автосервиса (далее - нежилые помещения).

01.04.2019 между Обществом (клиент) и ООО "Квадро-К" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 1, по условиям которого хранитель оказывает клиенту услуги по сохранению объектов недвижимостии движимого имущества клиента, в том числе и здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, лит А, а также движимое имущество в нем.

Предприниматель 16.05.2019 обратился в ООО "Квадро-К" за разрешением размещения на территории арендуемого нежилого помещения N 12 собственного оборудования, а впоследствии на основании полученного разрешения истцом было размещено соответствующее оборудование в нежилом помещении.

Общество указало, что данным оборудованием оно пользовалось в течение срока действия договора субаренды, а после окончания срок его действия Предприниматель обратился к ООО "Квадро-К" и к конкурсному управляющему Общества (исх. N 17 от 23.06.2021) с требованием вернуть оборудование или обозначить дальнейшие условия его хранения.

Вместе с тем, как указал истец, от ООО "Квадро-К" получен ответ (письмо от 25.06.2021 N 25-06), что договор ответственного хранения от 01.04.2019 N 1 расторгнут, а оборудование осталось во владении Общества на производственных площадях - автосалон по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, к. 2, часть пом. 12.

В этой связи Предприниматель обратился с повторным запросом к Обществу о возврате принадлежащего истцу имущества, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 !О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, с учетом изложенного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель просил истребовать у Общества следующее имущество:

- подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269198 АМИ000001, окрашенный в серый, цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

- подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 269199 АМИ000002, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

- подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 268681 АМИ000006, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

- подъемник двухстоечный производства компании Nussbaum 259197 АМИ000005, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

- подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике;

- подъемник четырехстоечный развальный, с двумя подкатными домкратами АР АС S/W694916 производства компании ОМА/ОРАС, окрашенный в серый цвет (до окрашивания цвет которых был бежевым и синим) с закрашенной информационной табличкой, и отсутствием шильд на подъемнике.

Между тем, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что вышеозначенное имущество фактически находится в незаконном владении Общества, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Из акта осмотра движимого имущества от 14.10.2022 также не следует, что в помещении находится именно спорное имущество (перечь имущества указан без идентификационных характеристик, в том числе названия (марки)).

Кроме того, Обществом был представлен в материалы дела акт приема-передачи имущества от 22.06.2021 (л.д. 19 тома 1), в котором по перечню отсутствует спорное имущество, об истребовании которого заявлено Предпринимателем.

Более того, с учетом возражений сторон и в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу на предмет идентификации спорных объектов с объектами движимого имуществом, приобретенными по договору купли-продажи товара от 14.05.2019 N б/н., проведение которой поручил эксперту ООО "ПетроЭксперт" Владимирову А.В., перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Можно ли однозначно утверждать, что движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2: подъемник двухстоечный серого цвета, наименование отсутствует, номер БП-Ф3030741; подъемник двухстоечный серого цвета, наименование отсутствует, номер БП-Ф3030742 4; подъемник двухстоечный серого цвета, наименование отсутствует, номер БП-Ф3030744; подъемник двухстоечный серого цвета, наименование отсутствует, номер БП-Ф3030745; подъемник двухстоечный серого цвета, наименование отсутствует, номер БП-Ф3030743; подъемник четырехстоечный серого цвета, разукомплектованный, наименование отсутствует; является движимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи товара от 14.05.2019 N б/н: подъемник двухстоечный Nussbaum 269198 АМИ000001, подъемник двухстоечный Nussbaum 269199 АМИ000002, подъемник двухстоечный Nussbaum 268681 АМИ000006, подъемник двухстоечный Nussbaum 268681 АМИ000006, подъемник двухстоечный Nussbaum 259197 АМИ000005, подъемник двухстоечный Nussbaum 269200 АМИ000004, подъемник четырехстоечный развальный, с двумя подкатными домкратами АР AC S/W694916, в том числе с учетом их перекрашивания в иной цвет и утраты серийных номеров?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.03.2024 N 24/18-А56-33063/2022, согласно которому сделать вывод о том, что движимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, является движимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи товара от 14.05.2019 Nб/н, не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных шильд (табличек), по которым можно идентифицировать оборудование.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд вопреки позиции истца приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь само по себе несогласие Предпринимателя с выводами указанного экспертного заключения не свидетельствует об их необоснованности и наличии противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 06.03.2024 N 24/18-А56-33063/2022 также не следует, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, находит именно спорное имущества Предпринимателя. При этом из содержания означенного заключения следует, что исходя из представленной в материалы дела технической информации, произвести идентификацию автомобильных подъемником по номеру их электродвигателя также не представляется возможным.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены и приобщены судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ инвентаризационная опись от 01.06.2016 N 6, сообщение от 01.06.2016 N 11112788, опубликованное на сайте ЕФРСБ, а также справка от 09.10.2023 N б/н о том, что по данным бухгалтерского учета, инвентаризации Общества, спорное имущество, являющееся предметом настоящего спора, на балансе Общества отсутствуют.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.03.2024 N 24/18-А56-33063/2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих, что во владении Общества находится именно то имущество, которое принадлежит Предпринимателю, то есть не доказано тождество индивидуально-определенных признаков имущества, принадлежащего ему на праве собственности и имущества, находящегося во владении Общества.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения дела истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества у Общества и для удовлетворения иска Предпринимателя.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-33063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир М. А. Ракчеева