Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-4747/24 по делу N А47-10375/2021

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А47-10375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу N А47-10375/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоТрансСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании основного долга за поставленный товар и оказание услуг по его доставке в размере 1 820 491 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.05.2019 по 04.08.2021 в сумме 2 872 520 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель также указал, что не согласен с взысканной суммой пени и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки.

Полагает, что невыставление истцом требований об оплате заложенности привело к увеличению суммы неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что им была погашена задолженность в общей сумме 880 000 руб., которая истцом была зачислены в счет оплаты неустойки, а не задолженности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (поставщик) и ООО "Комфорт" (заказчик) заключены договоры поставки битума нефтяного дорожного вязкого N 069-2018 от 06.06.2018 и N 090-2020 от 26.04.2020 (т. 1, л.д. 26-48).

Согласно п. 2.1 договоров поставщик настоящим договором обязуется передать в собственность, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре: битум нефтяной дорожный вязкий в количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях (далее - товар).

Поставщик обязуется осуществить доставку товара (далее - услуги) указанного в п. 1.1 настоящего договора, на основании утвержденного сторонами маршрута и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик настоящим соглашается принять услуги доставки и оплатить их стоимость (п. 1.2 договора N 069-2018 от 06.06.2018).

Цена битума нефтяного дорожного вязкого по каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость услуг по доставке битума нефтяного дорожного вязкого составляет 1400 рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну, в том числе НДС 20% (п. 3.2 договора N 069-2018 от 06.06.2018).

Поставщик обязуется осуществить доставку товара на основании утвержденного сторонами маршрута: г. Орск, Оренбургской области - г. Красная Башкирия (далее - услуги) и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, заказчик настоящим соглашается принять услуги доставки и оплатить их стоимость (п. 1.2 договора N 090-2020 от 26.04.2020).

Цена битума нефтяного дорожного вязкого по каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость услуг по доставке битума нефтяного дорожного вязкого составляет 1800 рублей 00 копеек за 1 (одну) тонну, в том числе НДС 20% (п. 3.2 договора N 090-2020 от 26.04.2020).

Согласно п. 4.1 договоров оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится заказчиком на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством РФ. Срок оплаты, а также способы и формы платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договоров оплата за товар и услуги по перевозке производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

За просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При неоплате неустойки в названный срок, поставщик вправе удержать сумму неустойки из сумм, поступивших в качестве оплаты за поставленный товар, оказанные услуги, в порядке, предусмотренном 4.5 настоящего договора (п. 6.2 договоров).

Стороны подписали спецификации N 10, 11, 12, 13 к договору N 069-2018 от 06.06.2018 (т. 1, л.д. 45-48).

Сторонами согласованы поставки битума нефтяного дорожного вязкого 90/130: По спецификации N 10 от 16.09.2018 в количестве 29,220 тонн, цена за тонну 17 300 руб., на сумму 505 506 руб., услуги по доставке, 29,220 тонн, цена за тонну 1400 руб., на сумму 40 908 руб.;

По спецификации N 11 от 18.09.2018 в количестве 29,360 тонн, цена за тонну 17 300 руб., на сумму 507 928 руб., услуги по доставке, 29,3650 тонн, цена за тонну 1400 руб., на сумму 41 104 руб.;

По спецификации N 12 от 20.09.2018 в количестве 25,180 тонн, цена за тонну 17 300 руб., на сумму 435 614 руб., услуги по доставке, 25,180 тонн, цена за тонну 1400 руб., на сумму 35 252 руб.

По спецификации N 13 от 24.09.2018 в количестве 29,500 тонн, цена за тонну 17 300 руб., на сумму 510 350 руб., услуги по доставке, 29,500 тонн, цена за тонну 1400 руб., на сумму 41 300 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки (с доставкой) N 090-2020 от 01.07.2020, согласно которому п. 8.2 дополнен абзацем: Стороны согласовывают возможность применения электронного документооборота для обмена документами в рамках настоящего договора (т. 1, л.д. 29).

Стороны подписали спецификации N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 к договору N 090-2020 от 01.07.2020 (т. 1, л.д. 30-41).

Сторонами согласована поставка битума нефтяного дорожного вязкого 90/130: По спецификации N 1 от 01.06.2020 в количестве 52,640 тонн, цена за тонну 16 000 руб., на сумму 842 240 руб., услуги по доставке, 52,640 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 94 752 руб.;

По спецификации N 2 от 04.06.2020 в количестве 28,780 тонн, цена за тонну 16 000 руб., на сумму 460 480 руб., услуги по доставке, 28,780 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 51 804 руб.;

По спецификации N 3 от 08.06.2020 в количестве 28,050 тонн, цена за тонну 16 000 руб., на сумму 448 800 руб., услуги по доставке, 28,050 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 50 490 руб.;

По спецификации N 4 от 14.06.2020 в количестве 27,30 тонн, цена за тонну 16 000 руб., на сумму 436 800 руб., услуги по доставке, 27,30 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 49 140 руб.;

По спецификации N 6 от 17.06.2020 в количестве 29,60 тонн, цена за тонну 16 000 руб., на сумму 473 600 руб., услуги по доставке, 29,60 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 53 280 руб.;

По спецификации N 7 от 18.06.2020 в количестве 28,80 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 561 600 руб., услуги по доставке, 28,80 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 51 840 руб.;

По спецификации N 8 от 11.08.2020 в количестве 27,75 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 541 125 руб., услуги по доставке, 27,75 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 49 950 руб.;

По спецификации N 9 от 20.08.2020 в количестве 27,40 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 534 300 руб., услуги по доставке, 27,40 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 49 320 руб.;

По спецификации N 10 от 28.08.2020 в количестве 27,40 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 534 300 руб., услуги по доставке, 27,40 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 49 320 руб.;

По спецификации N 11 от 10.09.2020 в количестве 27,850 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 543 075 руб., услуги по доставке, 27,850 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 50 130 руб.;

По спецификации N 12 от 13.09.2020 в количестве 28,950 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 564 525 руб., услуги по доставке, 28,950 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 52 110 руб.;

По спецификации N 13 от 18.09.2020 в количестве 26,950 тонн, цена за тонну 19 500 руб., на сумму 525 525 руб., услуги по доставке, 26,950 тонн, цена за тонну 1800 руб., на сумму 48 510 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 794 553,39 руб. Товар ответчиком принят.

Поскольку ответчиком товар в полном объеме не оплачен, истец направил ответчику претензию исх. N 158 от 03.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

Между сторонами подписан акт сверки и взаимных расчетов с 01.07.2021 по 29.09.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 820 491,40 руб.

Акт подписан электронной подписью оператор ЭДО ООО "Тензор" 18.10.2021.

Претензия исх. N 158 от 03.06.2021 направлена ответчику посредством почтовой связи почтовыми отправлением, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоТрансСервисСтрой" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами N 069-2018 от 06.06.2018 и N 090-2020 от 26.04.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договорам поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам N 069-2018 от 06.06.2018 и N 090-2020 от 26.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела УПД, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга в большем размере либо наличия задолженности в размере ином, нежели это указано истцом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им была погашена задолженность в общей сумме 880 000 руб., которая истцом была зачислена в счет оплаты неустойки, а не задолженности, опровергается материалами дела.

Так, ответчик предоставил платежные поручения N 119 от 14.07.2021, N78 от 15.06.2021, N87 от 24.06.2021, N 142 от 09.08.2021, N162 от 25.08.2021 на общую сумму 880 000 руб., в назначении платежа которых указано: "Оплата по договору поставки (с доставкой) N 069-2018 от 06.05.2018 за битум...".

Из пояснений истца, представленных в суде первой инстанции, следует, что при расчете задолженности истцом учтена оплата 880 000 руб., произведенная ответчиком в 3 квартале 2021 года (т. 2, л.д. 126-128).

Кроме того, истец пояснил, что все поступающие суммы от ответчика зачисляются и отражаются в бухгалтерском учете как последовательное погашение задолженности за весь период поставок, что также подтверждается актами сверок (подписанными ответчиком).

Таким образом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 069-2018 от 06.06.2018 и N 090-2020 от 26.04.2020 в сумме 1 820 491 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по 04.08.2021 в сумме 2 872 520 руб. 91 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.2 договоров за просрочку сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг по доставке товара поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При неоплате неустойки в названный срок, поставщик вправе удержать сумму неустойки из сумм, поступивших в качестве оплаты за поставленный товар, оказанные услуги, в порядке, предусмотренном 4.5 настоящего договора.

Принимая во внимание, что договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 по 04.08.2021 в размере 2 872 520 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,01%, то есть в размере, обычно применяемом в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 872 520 руб. 91 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, противоречит нормам материального права, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о том, что истец требования о погашении задолженности не выставлял, несостоятелен, так как законодатель не ставит исполнение обязанности заказчика по оплате поставленного товара зависимость от перечисленных действий поставщика. Указанное также не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт" и снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу N А47-10375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев