Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-6356/24 по делу N А56-109430/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-109430/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2024) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-109430/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Деликатстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Деликатстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 356 592 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшее за собой неосновательное обогащение ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Деликатстрой" (Подрядчик) заключен договор от 25.08.2021 N 2021.127983 (далее - Договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания РЭД для нужд пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО "ФПК" (далее - "Работы") и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем, содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом (Приложение 2 к Договору).

Стоимость работ на производственном объекте по настоящему Договору определяется на основании локальных смет, составленных Заказчиком в отраслевой сметно-нормативной базе (ОСНБЖ-2001), пересчитанной в текущие цены по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденным ОАО "РЖД, и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, все виды налогов, а также вознаграждение Подрядчика (пункт 2.2 Приложение N 2 к Договору).

Оплата Работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственного объекта, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта КС-2 при наличии полного комплекта документов (в том числе счета, акта КС-2, справки КС-3), других необходимых документов: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, паспортов, сертификатов (пункт 2.3 Договора).

Оплата оставшейся стоимости выполненных и принятых работ в отношении производственного объекта осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств унифицированной формы ОС-3 (далее акт формы ОС-3) и получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счета, актов КС-2, справки КС-3), других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ в отношении производственного объекта в установленном порядке: исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журналов учета выполненных работ формы КС-6а, паспортов, сертификатов (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объеме, определенном технической документацией - рабочей документацией, локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Подрядчик обязался применять в процессе выполнения Работ только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование (далее - материалы), которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны в технической документации или были согласованы с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Договора Подрядчик обязан при сдаче законченных капитальным ремонтом объектов предоставить Заказчику в течение 7 (семи) календарных дней после окончания работ исполнительную и приемо-сдаточную документацию, в том числе: исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов-аналогов и материалов по прайс-листам, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, паспорта, сертификаты.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора Подрядчик гарантирует и обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией, условиями настоящего Договора, в том числе требованиям, указанным в пункте 3.1.2 Договора.

Подрядчик выполнил работы по Договору, передал их результат Заказчику, а Заказчик принял их (ноябрь и декабрь 2021). Выполненные Подрядчиком по Договору работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

По результатам проведенной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности в вагонном участке Калининград Северо-Западного филиала АО "ФПК" Московским отделением Контрольно-аналитического центра АО "ФПК" установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту здания РЭД (инв.N 0100001/056) по Договору выявлен факт завышения стоимости работ. Натурным осмотром объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы здания РЭД (инвентарный номер 0100001/056), выявлены факты завышения объемов выполненных работ.

Так, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2021 отражены работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в объеме 17 ед. (пункт 12 Акта), фактически выполненный объем работ составил 13 единиц. Согласно акту о выполненных работах формы КС-2 от 30.11.2021 N 2 отражены работы по смене ухватов для водосточных труб в каменных стенах в количестве 62 ед. (пункт 11 Акта), фактически выполненный объем работ составил 40 ед. и т.д. (Расчет стоимости невыполненного и оплаченного объема работ - приложение N 1 к исковому заявлению). Общая стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту кровли и водосточной системы здания РЭД, установленных натурными осмотрами, составила 11 485,15 руб.

Кроме того, в соответствии с Локальным сметным расчетом (стр.3 пункт 7) утепление кровли следовало производить плитами из минеральной ваты или перлита, что соответствует примененной в смете расценке ОЕРЖ 12-01-013-03. Согласно предъявленной первичной документации (актам освидетельствования скрытых работ, сертификатам, общему журналу работ, фотоматериалам) фактически теплоизоляция выполнена с применением песка перлитового вспученного М75, при этом сметная документация не скорректирована с учетом фактически выполненных работ. Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.2.1.3 Порядка применения ОСНБЖ-2001 при подборе отраслевых единичных расценок для определения сметной стоимости строительства следует руководствоваться принципом максимального совпадения технологии производства работ, принятой в технической документации, и состава работ, приведенного в соответствующих элементных сметных нормах, для определения стоимости работ по теплоизоляции кровли перлитовым песком следовало применить расценку ОЕРЖ 12-01-014-04 "Утепление покрытий перлитом".

Истец полагает, что несвоевременное приведение сметной документации и актов выполненных работ формы КС-2 в соответствие к фактически выполненным работам привело к необоснованному завышению стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания РЭД (инв.N 0100001/956) по Договору на общую сумму 356 592,82 руб., и, как следствие, получение неосновательного обогащения Подрядчиком.

Факт завышения стоимости оказанных услуг, повлекший неосновательное обогащение на стороне ответчика, подтверждается Договором, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания РЭД, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами, фотоматериалам, платежными поручениями об оплате работ по Договору в соответствии с локальной сметой, подписанной сторонами актом натурного осмотра объемов выполненных работ, составленным по результатам проведенной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности в вагонном участке Калининград Северо-Западного филиала АО "ФПК" Московским отделением Контрольно-аналитического центра АО "ФПК".

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2023 N 875/ЛВЧ-3 с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав сложившие между сторонами Договора отношения, правомерно руководствовался положениями статей 720, 721, 740, 743. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как подтверждено материалами дела, и истцом не оспаривается, выполненные работы по Договору приняты Заказчиком без замечаний, в том числе по объему и стоимости выполненных работ, оплачены в полном объеме.

Нарушение обнаружено путем натурного осмотра объекта, сопоставления фактического результата работ, сметной документации и актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, выявленные нарушения являются явными недостатками, могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписаны без замечаний по объему и стоимости работ. Исполнительная документация в полном объеме передана Подрядчиком Заказчику.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика, направленного по почте с уведомлением, по факсу или по электронной почте Подрядчику для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты. В случае неприбытия Подрядчика в указанный срок, Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

Представленные истцом в материалы дела справки по завышению объемов работ, по завышению стоимости работ, акт натурного осмотра от 12.05.2023 составлены в отсутствие Подрядчика. Доказательств вывоза Подрядчика на осмотр объект в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-109430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова