Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 18АП-5748/24 по делу N А07-6893/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 г.

Дело N А07-6893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" (ОГРН 1070276003434, далее - общество "Принт-Сервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-6893/2024 о возвращении искового заявления.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители общества "Принт-Сервис" - Кутлиярова М.М. (паспорт, доверенность от 11.04.2024), Ильдарханов Р.М. (паспорт, доверенность от 11.04.2024);

непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - представитель Гарипова Рифата Рузилевича - Нуридхметов Н.М. (паспорт, доверенность от 15.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "Принт-Сервис" о взыскании с Гарипова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БКС-Строй" (ОГРН 1060275018825, далее - общество "БКС-Строй") убытков в размере 968 965 839 руб. 79 коп. с привлечением данного общества, а также Файзерахманова Райфа Разифовича к участию деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 данное исковое заявление общества "Принт-Сервис" возвращено ввиду отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество "Принт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для возвращения искового заявления.

По мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности имущественного положения истца, не позволяющего уплатить им государственную пошлину, соответствующую цене иска, являются несоответствующими представленным в обоснование заявленного ходатайства доказательств, которым не дано надлежащей оценки.

Апеллянт ссылается на то, что в подтверждение отсутствия денежных средств им, при обращении с иском, представлены справки МИФНС N 27 по Республике Башкортостан от 10.10.2023 и от 12.02.2024 "об открытых Банковских счетах", где указаны сведения об открытии (наличии) единственного расчетного счета общества в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также справки данного банка от 06.10.2023 и от 06.02.2024 об остатках денежных средств на соответствующем расчетном счете, из которых следует, что в период с 22.03.2023 по 23.10.2023 и далее, после указанной даты, на счете общества денежные средства отсутствовали, а внесенные участником общества Лукмановым Р.С. на указанный счет 23.10.2023 средства в размере 1000 руб. в тот же день списаны: 750 рублей - по решению о взыскании органа ИФНС от 14.10.2023 и 250 руб. - по исполнительному производству от 07.04.2023 N 85035/23/02005-ИП.

Податель жалобы считает, что при наличии данных документов отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращение искового заявления нарушают его права на судебную защиту.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.04.2024 на 14 часов 00 минут.

К назначенной дате судебного заседания от общества "БКС-Строй", Файзерахманова Р.Р. и Гарипова Р.Р., поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица поддерживают доводы апеллянта, а ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что общество "Принт-Сервис" не представило надлежащего документального обоснования заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, при том, что в иных случаях, в частности при обращении 05.04.2024 с иском по делу N А07-10339/2024, ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины им не заявляется.

От общества "Принт-Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки, выданной обслуживающим счет банком 22.04.2024.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества "Принт-Сервис" о приобщении дополнительного доказательства отказано в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку представленный документ, о приобщении которого заявлено апеллянтом, изготовлен позднее вынесения обжалуемого определения суда.

Представителем общества "Принт-Сервис" заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Гарипова Р.Р.

Исходя из положений части 5 статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Рассмотрев заявленное представителем общества "Принт-Сервис" ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по основанию отсутствия объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы (с сокращенным сроком рассмотрения) в настоящем судебном заседании, поскольку в заседании присутствует представитель Гарипова Р.Р., им будут даны устные пояснения, соответствующие содержанию отзыва, и у представителя апеллянта имеется возможность заявить возражения на них.

Представитель общества "Принт-Сервис" дал пояснения, доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель Гарипова Р.Р. изложил правовую позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Возражая на доводы апеллянта, данное лицо, в числе прочего, сослалось на неоднократное внесение налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении апеллянта из реестра как недействующего юридического лица по причине не представления бухгалтерской отчетности, что затрудняет проверку действительного финансового и имущественного положения истца.

Как считает представитель Гарипова Р.Р., общество "Принт-Сервис" злоупотребляет своими правами.

Представителем общества "Принт-Сервис" заявлено устное ходатайство об истребовании из налогового органа информации о сдаче данным обществом отчетности для целей опровержения указанного довода.

В удовлетворении данного ходатайства с учетом положений статьи 66 АПК РФ судом отказано, поскольку речь идет о сведениях, которыми должен обладать сам апеллянт и необходимость их истребования у стороннего лица отсутствует, а, кроме того, соответствующие сведения с учетом материалов дела и существа рассматриваемого процессуального вопроса, не имеют определяющего значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества "Принт-Сервис" о взыскании с Гарипова Р.Р. в пользу общества "БКС-Строй" убытков в размере 968 965 839 руб. 79 коп.

При подаче иска истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу иска, определением от 05.03.2024 исковое заявление возвратил на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, подлежат доказыванию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6) разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В данном случае при цене иска 968 965 839 руб. 79 коп. размер государственной пошлины, применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец - общество "Принт-Сервис" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило в суд первой инстанции справку МИФНС N 27 по Республике Башкортостан от 12.02.2024, согласно которой у истца с 16.02.2021 открыт единственный расчетный счет N 40702810302500089655 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также выписки филиала Точка данного банка от 06.10.2023 и от 06.02.2024 об операциях и остатке денежных средств на счете общества за период 01.01.2023 по 06.02.2024, из которых усматривается наличие операций 15.03.2023 и 23.03.2023 по дебету и кредиту на общую сумму 10 800 руб.

При этом, во-первых, данные документы представлены в виде светокопий, не заверенных должностными лицами налогового органа и кредитной организации, равно как и самим истцом, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 308-ЭС21-11716).

Во-вторых, представленные выписки об операциях по счету за период по 06.02.2024 не подтверждают отсутствие денежных средств на счете общества непосредственно на момент подачи иска, представленного в суд нарочно 04.03.2024, что следует из отметки канцелярии суда.

А, в-третьих, непосредственно справки обслуживающего банка в отношении счета истца с отражением картотеки неисполненных платежных документов не представлено суду первой инстанции.

Абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 при этом указывает на необходимость отражения в банковском документе, подтверждающем отсутствие на счете у истца средств, суммы задолженности владельца счета перед контрагентами и государством. Такие сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако, названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Принимая это во внимание, в отсутствие сведений о картотеке неисполненных платежных документов по единственному расчетному счету организации, являющейся, несмотря на это обстоятельство, действующим юридическим лицом на протяжении длительного времени, сделать однозначный достоверный вывод о неудовлетворительном финансовом положении юридического лица, учитывая возможность использования юридическим лицом и расчетов наличными денежными средствами, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "Принт-Сервис" не подтвердило надлежащими доказательствами на дату обращения с иском свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отражение в выписках безакцептного списания с его счета задолженности по уплате обязательных платежей и исполнительному производству, не может быть принята во внимание, поскольку при обращении с ходатайством об отсрочке, как раз ввиду не представления надлежащего банковского документа, подтверждающего наличие картотеки неисполненных документов, сами по себе указанные списания не могли учитываться судом, поскольку сведений об общем размере соответствующей задолженности не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что посредством вынесения обжалуемого определения, фактически повторного, нарушено его право на судебную защиту подлежит отклонению судебной коллегией.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины явился следствием несоблюдения самим истцом норм процессуального права, предусматривающих порядок и условия предоставления указанной отсрочки, а частности он обусловлен не представлением им необходимого документального обоснования заявленного ходатайства и, обжалуя судебный акт, апеллянт не привел аргументированных и заслуживающих внимания пояснений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий изначально представить надлежащие доказательства, указанные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6.

При этом, учитывая заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о приобщении дополнительного документа, отклоненного судебной коллегией с учетом норм статьи 268 АПК РФ, очевидно, что оформить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежащим образом изначально, возможность у истца имелась.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, обжалуемое определение вынесено безосновательно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением вновь, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-6893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова