Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-6099/24 по делу N А41-26080/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-26080/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года, по заявлению Шевцовой Анастасии Андреевны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-26080/23 о несостоятельности (банкротстве) Русанова Григория Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 по делу N А41-26080/23 Русанов Григорий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Астапенко Мария Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-26080/23 требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 4701656 руб. 45 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березнякова, д. 1, кв. 1.

Шевцова Анастасия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу N А41-26080/23 в удовлетворении ходатайства Шевцовой А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевцова А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель ссылался на то, что согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 13548438 от 31.01.2024, торги назначены на 01.04.2024.

В обоснование заявленных требований Шевцова А.А. указывает, что ею заявлено о включении требования в реестр кредиторов должника, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березняковая, дом 1, кв. 1, с кадастровым номером: 50:15:0050401:2482.

Кроме того, Шевцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2020, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березняковая, д. 1, кв. 1, недействительной.

Шевцова А.А. полагает, что в случае удовлетворения судом заявления о включении ее требований в реестр кредиторов должника, как обеспеченного залогом, у нее возникнет право выбора условий проведения торгов, в связи с чем проведение торгов по реализации предмета залога, повлечет за собой нарушение ее прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, а порядок продажи предмета залога - пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-26080/23 требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 4701656 руб. 45 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Березнякова, д. 1, кв. 1.

Залоговый кредитор реализовал свое право на определение порядка продажи предмета залога.

Проводимые финансовым управляющим мероприятия соответствуют целям процедуры банкротства в отношении должника и являются необходимыми для реализации его имущества, направленной на максимальное удовлетворение требования залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Шевцова А.А. наделана правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов, в целях восстановления своих прав, в случае если торги по реализации предмета залога повлекут за собой нарушения ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы торги, о запрете в проведении которых ходатайствует заявитель, согласно сообщению от 02.04.2024 N 14051736, опубликованному в ЕФРСБ, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников.

Таким образом, отмена судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшихся торгов, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, установление испрашиваемого кредитором запрета по реализации имущества не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия в целом для иных конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу N А41-26080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева