Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-1135/24 по делу N А41-94312/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-94312/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛЕСНЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 5031092586, ОГРН 1105031003219) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-94312/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) к ООО "ЛЕСНЫЕ ПРУДЫ" (ИНН 5031092586, ОГРН 1105031003219) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603022:1756, площадью 2 296 кв.м., в размере 379 886 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕСНЫЕ ПРУДЫ" (далее - ответчик) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603022:1756, площадью 2 296 кв.м., в размере 379 886 руб. 98 коп.

Определением суда от 10.11.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.12.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

27.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 28.12.2023 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем лишил ответчика права на судебную защиту, нарушил принцип состязательности сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11.05.2021 N 15ВХ-19358 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603022:1756, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Лесные пруды" (далее - ООО "Лесные пруды"), с ВРИ "Земельный участок, предназначенный для размещения объектов рекреационного и лечебнооздоровительного назначения" на ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства".

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 08.07.2021 N 15ИСХ-21550 (далее - Уведомление) на общую сумму 379 886 руб. 98 коп., в адрес ООО "Лесные пруды".

В связи с не поступлением в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ООО "Лесные пруды" претензию от 09.06.2023 N 15СДИ-686 (далее -Претензия) на сумму 379 886 руб. 98 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений пункта 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Соответственно, выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом (зонированием территории).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Закон N 23/96-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 N 1190/57 "Об утверждении порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается"

Согласно статье 5.1. Закона N 23/96-ОЗ, пунктом 3 указанного Порядка, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: при наличии проекта планировки территории, утвержденного или согласованного уполномоченным органом, а также утвержденных проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по формуле:

Рп = С х ((КС2-КС1) + У) где:

Рп - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка;

С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (%), установленная постановлением Правительства Московской области от 31.12.2019 N 1190/57.

У - разница между кадастровыми стоимостями земельного участка во всех случаях изменения вида разрешенного использования начиная с 1 января 2014 г., исчисляется по каждому случаю изменения вида разрешенного использования земельного участка отдельно;

КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в соответствии с правилами землепользования и застройки, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка;

КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка;

В соответствии с пунктом 6.1. Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31.112.2019 N 1190/57, в случае если при изменении вида разрешенного использования земельного участка значение КС1 превышает значение КС2, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается в размере 10 % от значения КС2 и 20% для случаев каждого последующего изменения вида разрешенного использования земельного участка, начиная с 01.01.2014.

Согласно данным о кадастровой стоимости земельного участка, значение КС1 превышает значение КС2.

С учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка составляет

Рп = 10% х 3 798 869,76 = 379 886 руб. 98 коп

Истец на основании указанных норм произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, которая составила 379 886 руб. 98 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

При невнесении платы за изменение ВРИ земельного участка в срок, установленный частью 16 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ, Минмособлимущество обеспечивает защиту бюджетных интересов Московской области в судебном порядке (часть 10 статья 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области")

Материалами дела подтверждается факт изменения вида разрешенного использования участка кадастровым номером 50:16:0603022:1756 с "Земельный участок, предназначенный для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" на ВРИ "Для индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 19 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019), ведение садоводства

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1. Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (часть 3 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ);

2. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (части 5 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ);

3. Правил землепользования и застройки (части 9, 12 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

В соответствии с часть 10 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.(1) и 13.36.(2) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство.

Основания освобождения от платы за изменение вида разрешенного использования установлены в пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области. Законом N 23/96-ОЗ (статья 5.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований, установленных в пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если ВРИ земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, установленных Федеральным законом от N 43-ФЗ и Законом N 23/96-ОЗ, не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком.

Таким образом, учитывая, что частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 5.2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, а в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от платы за изменение ВРИ не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вид разрешенного использования изменен на предусматривающий строительство, что в силу императивной нормы части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ обязывает ответчика внести соответствующую плату.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отмечено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, с принятием новых ПЗЗ у собственника земельного участка не возникает безусловная обязанность по изменению ВРИ участка в соответствии с той территориальной зоной, к которой стал относиться участок.

Плата взимается при изменении ВРИ земельных участков, находящихся в частной собственности, под различные виды жилой застройки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст. 228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не были приведены конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд отказав в удовлетворении указанного ходатайства лишил его права на судебную защиту, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Из определения суда о принятии искового заявления к производству следует, что суд первой инстанции установил сторонам срок для предоставления доказательств до 26.12.2023.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств, однако ни отзыв, ни доказательства в опровержение заявленных требований не представил, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно рассмотрены заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 г. по делу N А41-94312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина